Felicitaties aan Javier Sotomayor, PFRE-fotograaf van de maand november 2023! Het thema deze maand was ‘Open’. Javier Sotomayor - Inzending #879 Dave Koch - Inzending #877 Peter Wingfield - Inzending #874 Dit is wat Javier te zeggen heeft: Hallo Allereerst wil ik ...
Als Amazon Associate verdienen we met in aanmerking komende aankopen.
Stephanie in de staat Washington vraagt:
Ik heb mijn bedrijf gestart en heb eindelijk mijn eerste betaalde baan gekregen, toen ging ik mijn eerste factuur maken en kan ik er niet achter komen of ik mijn klanten WA State Sales Tax in rekening moet brengen? Ik heb de staatswebsite over belastingen gelezen en ben er nog steeds niet achter. Enig advies?
Stephanie, ik begrijp waarom je in de war bent. De Washington afdeling inkomsten site is erg verwarrend. Het geeft twee verschillende antwoorden op uw vraag op dezelfde pagina. Sinds ik uit WA ben verhuisd voordat ze met deze regel voor digitale producten kwamen, heb ik contact opgenomen met twee vastgoedfotografen die momenteel in de omgeving van Seattle zijn en ze zeiden dat hieronder de belangrijkste paragraaf is. Volgens de Fotografie Tax Guide tab #5 op de Washington Department of Revenue site:
Royalty's en digitale foto's
Het verlenen van specifieke immateriële rechten voor het gebruik van een foto is geen verkoop van digitale goederen die onderworpen zijn aan btw, zelfs wanneer de foto elektronisch aan de koper wordt overgedragen. De wijze van levering – hetzij materieel (dwz print of cd) of elektronisch – bepaalt niet de belastbaarheid van de transactie.
Dus nee, zolang u uw klanten een licentie geeft om de foto's die u maakt te GEBRUIKEN, wordt dit niet als een verkoop in de traditionele zin beschouwd, dus u hoeft geen omzetbelasting te innen. Aan de andere kant, jij verkoop alle rechten aan uw klant (eigendom gaat over op de klant), dan moet u wel omzetbelasting innen. Nog een grote motivatie om licentie voor uw foto's alleen voor de duur van de aanbieding! Dit is mijn interpretatie van de WA DOR-website en input van enkele praktiserende onroerendgoedfotografen in Washington. Maar geloof me niet op mijn woord, vraag een formeel schriftelijke uitspraak van de Washington Dept of Revenue.
Update 7/6 2016: Ik hoor net terug van Stephanie en ze zegt dat de WA DOR het eens is met mijn analyse hierboven (zolang je je klanten toestemming geeft om de foto's die je maakt te GEBRUIKEN, wordt het niet beschouwd als een verkoop in de traditionele zin, dus je hoeft geen geld te verzamelen). Washington omzetbelasting).
Staten in de VS variëren nogal op dit gebied. Hier is een samenvatting van het Amerikaanse staatsbeleid op dit gebied.
Dat begrijp ik ook, in WA State. Geen eigendom met digitale levering = geen omzetbelasting. OTOH, ik heb net eigendomsfoto's van 50 huizen verkocht aan een bedrijf uit Texas dat bouwspecificaties bouwt in WA... Ik heb geen omzetbelasting geïnd.
Dit is zeker een verwarrend probleem.
Ik ben een voormalig Tax CPA... dus ik heb enige kennis in het gebied en je hebt gelijk, het hangt allemaal af van waar je bent en wat je verkoopt. Als u de foto's bijvoorbeeld op een cd voor de agent plaatst, kunt u omzetbelasting betalen, terwijl u niet aansprakelijk bent als u ze alleen als download beschikbaar stelt. Of als u gedrukte brochures aanlevert, kunt u belastingplichtig zijn. Het lijkt erop dat hoe "tastbaarder" dingen zijn, hoe meer staten het belasten, maar dat is een algemeenheid. Via ons platform bieden we downloads tot 3300 pixels, maar je zou dropbox of iets dergelijks kunnen gebruiken.
Ook als u een abonnement verstrekt, kan er belasting worden geheven. En sommige staten belasten de service. Connecticut rekent bijvoorbeeld een computerbelasting van 1% die wij al jaren in rekening brengen. Controleer dus uw staat, bel ze op anonieme basis en documenteer wat ze zeiden. Schakel bij twijfel een CPA in.
En onthoud, als de staat u aansprakelijk acht voor de belasting, en u heeft deze niet van uw klanten geïnd, dan moet u betalen en kunt u waarschijnlijk niet teruggaan naar uw klanten. Het is dus goed om dit zakelijke probleem vanaf het begin op te lossen (en er rekening mee te houden dat het in de loop van de tijd kan veranderen).
Ik geloof dat er in sommige rechtsgebieden geen belasting op arbeid wordt geheven. In wezen is alles wat een fotograaf doet arbeid. Voor een eenvoudig project, zoals een portret of een afbeelding van een onroerend goed, is de arbeid $ X en de afdrukken/digitale bestanden zijn bijvoorbeeld $ 5 per stuk. Ik weet niet zeker hoe deze theorie zou werken voor iemand van naam die een belangrijk kunstwerk verkoopt.
In Texas is het een belastbare transactie. Ik haat het dat veel anderen in de omgeving geen omzetbelasting innen. Mijn shoots zijn $ 150, dus dat is $ 12 meer alleen aan belastingen. Op video-opnamen is het ongeveer $ 20- $ 30 aan belastingen. Anderen die geen omzetbelasting aangeven, overtreden de wet, maar zullen waarschijnlijk niet worden gecontroleerd of gearresteerd wegens belastingontduiking.
http://comptroller.texas.gov/taxinfo/taxpubs/tx94_176.pdf
Niet in Tennessee tenzij ik een fysiek product lever.
Het lijkt erop dat alle staten hun eigen regels hebben. In Californië heb ik begrepen dat als u geen hardcopy aanlevert in de vorm van cd's, dvd's, afdrukken, en u toegang geeft tot de afbeeldingen door ze via internet te verzenden of ze via een USB-stick naar de computer van de klant te downloaden, behoudt, dan reken je geen omzetbelasting over de shoot en ook niet over de resultaten van de shoot.
Als u echter na de shoot hardcopy inlevert, moet u omzetbelasting in rekening brengen over de shoot en over de individuele hardcopy-stukken als u de hardcopy in rekening brengt.
Wat mij na een aantal gesprekken met de State Board of Equalization (het incassobureau van CA) nog steeds niet duidelijk is, is of een klant enige tijd na de shoot een hardcopy van de beelden wil, moet u dan de kosten in rekening brengen hele shoot of alleen de individuele hardcopy's. Zo ja, wat is de verstreken tijd tussen facturering en betaling van de niet-belastbare shoot en de dan belastbare hardcopy? Ik weet het niet. Niet dat het is ontstaan, maar ik zie het wel gebeuren.
In Minnesota wordt noch fotografie noch kunst belast als het digitaal is gemaakt en elektronisch wordt afgeleverd. Maar wanneer u een factuur stuurt, moet de digitale creatie en levering op de factuur zelf worden vermeld, anders is er belasting verschuldigd. Een fotograaf zal waarschijnlijk niet worden gecontroleerd, maar uw klant kan worden onderworpen aan routinematige audits en zij zullen al hun facturen onderzoeken. Een van mijn klanten werd gecontroleerd en omdat de factuur de digitale uitzondering niet vermeldde, waren ze belastingplichtig. Gelukkig heeft deze klant van 20 jaar mij niet gevraagd om te betalen, maar het is onnodig om te zeggen dat ik op elke factuur een regel zet met de tekst "Digitaal gemaakt en elektronisch afgeleverd".
In Quebec is het een goederen- en dienstenbelasting, dus het is zeker belastbaar - tenzij u minder dan 30000 $ bruto per jaar verdient.
Bedrijven die belastingen innen (inclusief makelaars) kunnen echter ook de uitgegeven belastingen aftrekken. Dus als de makelaar 80000$ verdient (en 12000$ aan belasting int) maar 40000$ uitgeeft (en 6000$ aan belasting uitgeeft), hoeft hij slechts 6000$ aan de overheid uit te betalen. Dus het is logisch om de TPS / TVQ hier in rekening te brengen, alleen maar om je er professioneler uit te laten zien, omdat ze het terugkrijgen tijdens de belastingtijd.
Ik woon in de staat Washington en was ook erg in de war, vooral omdat ik het ministerie van belasting belde en ze erop stonden dat er omzetbelasting verschuldigd was. Toen ik probeerde de RCW op te zeggen waarvan ik dacht dat het ons vrijstelde van het heffen van belasting, vertelde ze me dat ik een bindende beslissing van de afdeling kon aanvragen. Ik heb een aanvraag ingediend en kreeg een bindende beslissing dat er geen omzetbelasting verschuldigd was wanneer de foto's voor zakelijke doeleinden werden gebruikt. U moet uw klanten echter wel zover krijgen dat ze het certificaat voor vrijstelling van digitale producten en software voor externe toegang invullen en bewaren. U kunt het formulier hier downloaden:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj6h8Gc-8_NAhUU8GMKHeqWD0QQFggoMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.sos.wa.gov%2Fquicklinks%2FExemptCert%2F&usg=AFQjCNHDdWCmFrLuEmif40Ru3j6ZkbqXiw&sig2=9-HmTT59nbPW4kEGAyFEIA&bvm=bv.126130881,bs.2,d.cGc
In mijn staat, Massachusetts, is de totale factuur belastbaar, ongeacht het leveringsmedium (dvd, online, papier). Als ik buiten de staat lever, is er geen omzetbelasting verschuldigd (aan Massachusetts), maar de klant buiten de staat is verantwoordelijk voor het betalen van de verkoop-/gebruiksbelasting van zijn staat. Maar dat is zijn probleem, niet het mijne.
Onthoud - Alle staten zijn verschillend, aangezien dit een staatsbelasting is.
Het komt erop neer dat u de camera neerlegt en de tijd neemt om te leren hoe u een bedrijf moet opzetten en runnen. De tijd die je daaraan besteedt, zal de rest van je carrière vruchten afwerpen. Ik heb veel "fotografen" gekend die geweldig werk hebben geleverd, maar in zaken faalden omdat ze niet de tijd of investering namen om zaken te leren 101. Geef een paar dollar uit om een accountant te laten boeken voor u en u te troosten als en wanneer belastingen moeten worden geïnd.
Maak je geen zorgen over wat de anderen doen, ontdek wat JIJ moet doen en DOE HET. Houd u aan de regels in uw regio en u hoeft zich geen zorgen te maken over een audit. Speel games met belastingen en vroeg of laat zul je de pijn van boetes voelen...
@Jerry - Goed advies!
Dit doet me denken aan sommige van de voedselbelastingen. Als ik hier in Californië de metro in loop en een broodje pak, wordt er geen belasting geheven. Als ik het toevallig warm wil hebben en ze doen het in de broodrooster, dan wordt het belast. Oké, hahaha.
Eerlijk gezegd, h en r blokkeren en klaar met dit spul. Het kost je zo'n 200 dollar per jaar en ze behandelen alle problemen die je hebt als er iets opduikt nadat je je dossier hebt ingediend. Totaal geen hersens voor mij, ik zal die vormen nooit meer aanraken.
In Michigan wordt het proces van het maken van foto's belast. We belasten dus het hele totaal, ongeacht wat er geleverd wordt. Het verschilt echt van staat tot staat. Zelfs hier in Michigan weten sommige CPA's niets van de belastingwet voor fotografie. Praat dus het beste met een CPA die bekend is met het werken met fotografen.
Ik weet niet zeker of ik een accountant zou vertrouwen om de WA-staatsregels beter te doorzoeken dan ik - we hebben tenslotte vaak gehoord dat een accountant het verknoeid heeft en uiteindelijk de belastingbetaler aansprakelijk is voor het verschil. Ik moet ervan overtuigd zijn dat ik de juiste actie onderneem. We hebben sinds 1995 onze eigen kleine speelgoedwinkel en zijn erin geslaagd om nog niet gecontroleerd te worden, ik wil dat record graag voortzetten!
Ik heb ook een uitspraak van de DOR aangevraagd en wacht op antwoord. FWIW, de advieslijn vertelde me dat er geen belasting was als de foto's alleen een licentie hadden, maar zei toen dat ik hun advies niet als een uitspraak moest gebruiken en dat ik een formele uitspraak moest aanvragen. Ik vroeg Larry zijn mening omdat ik wist dat hij in WA had gewerkt en dacht dat hij misschien enig inzicht zou hebben in deze verwarrende kwestie.
Veel interpretaties die hier fout kunnen gaan. Eng inderdaad! Ik run mijn bedrijf ook vanuit WA. Ik heb belastingen geïnd voor mijn diensten sinds ik door DOR werd verteld dat ik dat moest doen, dus ik heb er nooit aan getwijfeld. Misschien zou ik dat moeten doen! Met betrekking tot het eigendom met digitale levering heb ik altijd gezien dat de agent een beperkt eigendom heeft dat is gekoppeld aan de aanbieding en het specifieke gebruik. Ik wilde de controle over mijn afbeeldingen (persoonlijke reclame van RE Agents) niet verliezen, dus zette ik de eenvoudige verklaring in mijn PayPal-factuur.
"Foto's kunnen alleen worden gebruikt voor MLS-marketingdoeleinden voor het bovengenoemde onroerend goed dat wordt vermeld in "beschrijving". Elk ander gebruik moet schriftelijk worden gecommuniceerd en overeengekomen met 360 Wicked Photography."
@Mike - Jouw situatie is precies de reden dat ik een bericht over dit onderwerp heb geplaatst. Gezien het gemak van een verkeerde interpretatie van de WA DOR-website, raad ik u aan contact op te nemen met de WA-afdeling van inkomsten, de paragraaf in de post hierboven met de titel "Royalties en digitale foto's" te gebruiken om uw servicevoorwaarden te beschrijven en de DOR om een formele uitspraak te vragen . Zoals Stephanie hierboven in haar commentaar zegt, vertelde de DOR haar mondeling dezelfde interpretatie als ik in de post beschrijf.
Ik heb begrepen dat er andere vastgoedfotografen zijn die een formele uitspraak hebben gekregen die overeenkomt met wat dit bericht beschrijft en wat Stephanie mondeling is verteld.
Het zou me niet verbazen als de helft van de vastgoedfotografen in Washington omzetbelasting innen en dat niet nodig hebben.
Het is hier ook verwarrend in NJ. De staat biedt een pdf aan van de fiscale richtlijnen specifiek voor fotografen. Het is zo simpel en ingewikkeld tegelijk. Het simpele is... als het tastbaar is, is het belastbaar. Als het digitaal is, is het niet belastbaar. Klinkt vrij eenvoudig, toch? Prints en cd's zijn belastbaar, digitale levering niet. Terwijl u dit nuttige document blijft lezen, wordt vermeld dat elke bewerking belastbaar is, evenals reiskosten. Bewerken is belastbaar? ze definiëren niet wat bewerken is, maar zoals we allemaal weten, zal zo ongeveer alles wat we digitaal doen op de een of andere manier worden bewerkt. En reiskosten zijn al in mijn vergoeding verwerkt... vooral als ik buiten een straal van 15 mijl van mijn stad moet gaan... er zijn extra reiskosten van toepassing.
Ik nam contact op met het belastingkantoor van de staat en vroeg hen om opheldering. Ze zeiden dat als ik een vast bedrag zou vragen, inclusief de nabewerkings- en reiskosten, het hele ding belastbaar is. Maar als ik de factuur specificeerde (dwz $ 100 voor de shoot, $ 50 voor bewerking, $ 20 voor reizen, enz.) Ik had het gevoel dat de ingewikkelde methode om de factuur te specificeren mijn klanten alleen maar meer in verwarring zou brengen. Bovendien zou het lijken alsof ik ze voor elk klein ding een dubbeltje deed. Het is veel gemakkelijker om te zeggen $ 170 plus belasting, dan andersom om ze $ 5 te besparen.
@Mike Nilsson, Uw klant heeft geen eigendom. Net zoals het huren van een hotelkamer niet betekent dat je het voor de nacht bezit, het wordt aan jou verhuurd. Als u het 'beperkt eigendom' noemt, wordt uw transactie waarschijnlijk geclassificeerd als een verkoop en volledig belastbaar door een medewerker van het belastingkantoor (of bloedverrader, als u dat liever hebt).
Ik ben het er volledig mee eens dat het belangrijk is om formeel en schriftelijk een uitspraak te doen als het staatsbeleid vaag lijkt. Mondeling advies via de telefoon is zo goed als het papier waarop het is geschreven. Hetzelfde geldt voor IRS-hulplijnen; wanneer u hun disclaimers leest, staat dat u nog steeds aansprakelijk bent voor boetes en rente als de IRS-medewerker die u helpt onjuiste antwoorden geeft. Ren in cirkels, schreeuw en schreeuw.
Weet iemand het laatste nieuws over de omzetbelasting voor onroerendgoedfotografie van CT als de foto's alleen in licentie worden gegeven aan klanten om te gebruiken voor de MLS? (Of is de nieuwe 6.35% digitale belasting van toepassing?)