Felicitaties aan Javier Sotomayor, PFRE-fotograaf van de maand november 2023! Het thema deze maand was ‘Open’. Javier Sotomayor - Inzending #879 Dave Koch - Inzending #877 Peter Wingfield - Inzending #874 Dit is wat Javier te zeggen heeft: Hallo Allereerst wil ik ...
Als Amazon Associate verdienen we met in aanmerking komende aankopen.
Robin, uit New Bedford, MA schrijft:
“Als ik door de Flickr-groep ga, zie ik sommige mensen buitenshuis fotograferen vanaf een lage camerahoogte en anderen die hun camera veel hoger lijken te plaatsen, zoals op een paal of iets dergelijks. Heb je een suggestie over wat de beste camerahoogte is voor buitenopnamen?”
Robin, voordat ik je vraag beantwoord, wil ik je het idee geven dat "beste" vaak in het oog van de toeschouwer is. Aan het eind van de dag denk ik dat het van grote waarde is dat je een idee ontwikkelt van wat? U als beste. Ja, ik begrijp dat sommige van uw klanten hun eigen voorkeuren/meningen hebben waar u rekening mee moet houden. Hoewel, ik sterk geloof dat, als je je eigen stijl verkent/creëert en afbeeldingen maakt die je bevallen u ten eerste is de kans groot dat je op de lange termijn klanten zult aantrekken die ook van die stijl houden. Als je dit combineert natuurlijke verbinding met een geweldige klantenservice, vergroot u de kans dat deze klanten op de lange termijn bij u blijven.
Nu, om tot uw observatie te komen; Ik zal het kwalificeren door te zeggen dat een overgrote meerderheid van de exterieurfoto's die op de PFRE Flickr-groep zijn gepost, bestaan uit "heldenfoto's" (dwz de enige, beste exterieurfoto van alle exterieurs die aan de agent zijn ingediend en de meest wordt waarschijnlijk weergegeven als de eerste opname in de lijst). Als dit de foto's zijn waarnaar je verwijst in je vraag Robin, dan ben ik het eens met je opmerking over fotografen die zeer lage en zeer hoge camerahoogten gebruiken voor die heldenfoto's. Ik zal er ook aan toevoegen dat elk zijn voordelen heeft.
Ik weet bijvoorbeeld dat veel schutters het leuk vinden om de held exterieur shot vanaf een zeer lage camerahoogte omdat ze denken dat het huis daardoor groter aanvoelt; misschien nog grootser. In feite schieten zelfs veel filmregisseurs omhoog vanaf een lage camerahoogte, omdat hierdoor een personage in een bepaalde scène krachtiger lijkt. Fotografen die liever schiet de buitenkant held shot doe dit vanuit een hoger gezichtspunt omdat het een perspectief is dat voor de meeste mensen waarschijnlijk niet bekend zal zijn. Als zodanig is de overtuiging dat een foto gemaakt vanaf een hoog uitkijkpunt onderscheidend is in vergelijking met foto's die zijn gemaakt vanaf een laag uitkijkpunt of zelfs op een standaard ooghoogte. Als je mijn arm zou draaien en me zou vragen naar mijn eigen voorkeursbenadering, zou ik voor het laatste kiezen. Ik heb zelfs altijd een uitschuifbare ladder meegenomen naar al mijn shoots om me die extra hoogte te geven. Voor mijn oog heb ik ontdekt dat een hoogte van 10-12 voet een goede plek is om deze onderscheidende look te creëren (ervan uitgaande dat de toegangsdeur zich op de begane grond bevindt). Sommige schutters in onze gemeenschap gaan liever veel hoger en gebruiken uiteindelijk een camerapaal of extra hoge statieven dat kan gaan zo hoog als 12 of 25 voet. Deze zijn handig wanneer het huis van nature verhoogd is en het trottoir/oprit ruim onder het niveau van de toegangsdeur ligt. En natuurlijk geven sommigen de voorkeur aan foto's die zijn gemaakt met een drone.
Robin, zoals ik al eerder opmerkte, mijn advies aan jou is om te bepalen wat? u als beste. Misschien kun je eerst in je eigen huis experimenteren. Dat wil zeggen, als je eenmaal een gewenste camerahoek hebt geselecteerd, maak dan een foto van je huis vanaf een heel laag uitkijkpunt en maak dan nog een opname met je camera op een paal of terwijl je op een ladder staat... en vergelijk dan de twee. Ik vermoed dat je snel een onderbuikgevoel zult hebben over een voorkeur tussen de twee. Als u toch een ladder gebruikt, wees dan a.u.b erg voorzichtig en altijd de waarschuwingen op de ladder in acht nemen; in het bijzonder degene(n) met betrekking tot de aanbevolen veiligste van de hogere treden waarop u kunt staan.
Welke andere suggesties zou je Robin willen meegeven?
Tony Colangelo is een residentiële en commerciële fotograaf, evenals een
Goed gedaan Tony zoals altijd! Vooral zoals je zei dat je rekening moet houden met je eigen stijl en toch rekening houdt met de mening van de klant... erg belangrijk om open te staan voor wat ze vragen of in hun behoeften 'zien'... zelfs als dat betekent dat je eerlijk moet zijn dat het is ofwel onmogelijk of zal nadelig zijn voor het totale schot...
hoe dan ook... ik neem altijd elk onderwerp van het beste, ongeacht wat ik kan op basis van wat de gegeven uitdagingen toelaten... net als een interieurfoto... voor elke opname moet je jagen en de hoek, hoogte enz. aanpassen ... nee standaard camerahoogte maakt geweldige foto's als het onderwerp verandert met wat er voor je ligt...
ik geef meestal de voorkeur aan een normaal kijkersperspectief op buitenkanten is.. grondniveau, maar soms is het huis verhoogd of gewoon zwevend in de lucht op een kleine berg van een heuvel! lol! dus dan is ofwel een ladder of een drone nodig om het huis vast te leggen voor een held die vanuit een goed perspectief is geschoten om te laten zien hoe het eruit ziet... maar altijd beslissingen neemt op basis van het onderwerp... soms kan een huis beter iets hoger worden geplaatst om een landschapsontwerp te tonen dat naar de voordeur leidt of recentelijk... een kleine tuin waarvan de klant zeker wilde weten dat deze in beeld was... maar de drone of paal was te hoog en dwong middenklasse boomtakken om te veel binnen te dringen van het huis verbergde het grootste deel van de buitenkant, dus een ladder was de vrachtwagen waardoor ik alleen genoeg kon opstaan om het tuindetail als een tuin te laten lezen en het huis duidelijk te zien ... ik zal dag dat ik denk dat niet altijd iets is de beste manier om te volgen... ik zie niet echt verhoogde foto's van de buitenkant aan de voorkant die niet verhoogd hoeven te worden en die niets anders laten zien zoals op de foto van Tony hierboven - het toont het huis in relatie tot het is belangrijk en "verkoop"-functie... het water erachter...
Ik denk dat je zult merken dat het volledig afhangt van het huis, de afmetingen, topografie, kenmerken, bouwstijl, landschapsarchitectuur en andere omstandigheden eromheen; er is echt geen formule. Ik draag altijd een 18'-paal, evenals een platform dat op het imperiaal van mijn busje van volledige grootte wordt gemonteerd, maar waarschijnlijk is 75% van mijn buitenopnamen op een 7' (max) statief op de grond. Als ik hoger moet gaan dan het busje/de paal, heb ik een mast die tot 45' gaat, maar ik breng hem alleen als ik weet dat ik hem nodig heb... wat niet vaak gebeurt.
Wat een vreselijke vraag, de antwoorden zijn ofwel wat je goed lijkt of wat de klant het liefste heeft. Dat gezegd hebbende, zou ik de camera ongeveer een voet hoger hebben dan de deurknop op een spoor van één of twee verdiepingen naar huis als ik op hetzelfde niveau van de fundering van het huis stond
Nu voor de variaties.
Verhoogd ziet het er goed uit als we voor die Estate look gaan of je hebt zicht op de achterzijde van de woning. Als het andere huizen zijn die in een buurt zijn verpakt, dan niet verheven, want een zee van daken is niet uitnodigend.
Zeer hoog als we enorme achtertuinen hebben (hectare groot en we willen zowel de voor- als de achterkant laten zien (denk aan zwembaden). Maar nogmaals, niet als de huizen naast elkaar en rug aan rug zijn gestapeld. Als dat het geval is dan werkt een bovengrondse drone-opname beter.
Bij het huis als het hoger staat dan de straat of de camera weer op het niveau van de deurknop zet als de stijging niet te groot is. Ik heb geen zin in dat rechte, vlakke schot als het duidelijk is dat je op een ladder staat. Je kunt dit doen als je zo strak schiet dat je de verhoging niet ziet (hellende of keermuur voortuin).
Het geheim is om de woning gelijkvloers, verhoogd of verlaagd te kunnen inlijsten en toch een mooie gevel te presenteren. Soms heb je geen keuze van waaruit je fotografeert, maar je kunt (meestal) vanuit het midden, links of rechts kadreren.
Persoonlijk wil ik ze niet allemaal hetzelfde fotograferen, ik wil niet dat een ervaren makelaar mijn werk uitzoekt omdat het altijd hetzelfde is, andere fotografen streven naar die saaie consistentie. In mijn vroege e-mailmarketing benadrukte ik altijd dat ik altijd aan het evolueren was, beoordeel me niet op wat je een jaar geleden zag, als mijn spullen er nog steeds hetzelfde uitzien, schiet me dan neer.
Probeer altijd te onthouden dat u wilt dat de perspectiefkoper het huis herkent wanneer ze ernaartoe rijden.
Een beetje zoals vragen hoe lang een touwtje is; het hangt er van af. Eerst op wat er het beste uitziet en vervolgens op de marketingpunten van uw klant voor het betreffende onroerend goed. Dus ik fotografeer waar ik die twee kan combineren. Nooit een vaste regel. Maar belangrijker dan de hoogte had ik het licht. Licht maakt of breekt een foto en dat is natuurlijk waar het 'foto'-gedeelte van fotografie vandaan komt. Geen regels; net wat werkt.
@Peter D. Ik was van plan om de string te gebruiken!
Ik had net een eigendom op een hoek en ongeveer 5-6' hoger waar ik mijn paal gebruikte. Ik ga graag naar boven als er een kort hek aan de voorkant is, zodat ik de bovenste reling onder de basis van het huis kan plaatsen. Soms verduistert landschapsarchitectuur het huis en het verhogen van de camera 10' krijgt een beter zicht. Ik vind het zelfs leuk om de camera op te zetten om wat gebladerte te gebruiken om het beeld in te kaderen. Bij huizen met twee verdiepingen gebruik ik bijna altijd een paalopname, tenzij het iets op de achtergrond begint te onthullen dat afleidt. Ik gebruik ook een verhoogde POV om zonnepanelen op een huis met één verdieping te tonen. Niet zo hoog dat het recht in je gezicht is, maar genoeg zodat iemand kan zien dat ze er zijn.
Er is teveel van het goede. Hoe hoger je gaat, hoe groter het percentage van het frame dakbedekking is. Achtertuinen worden klein en landhuizen groeien naar elkaar toe. Architecten werken meestal vanuit een voorgevel van 1PP om het uiterlijk van het huis te ontwerpen (hoewel ik zweer dat bouwers tegenwoordig alleen stagiaires gebruiken voor traktaatwoningen en niet iemand met waardering voor architectuur). Ik begrijp de nieuwigheid van drone-opnamen, maar ik zie de waarde van veel van de afbeeldingen die ik zie niet in, tenzij het doel is om het huis aan astronauten te verkopen.
Een lage camerahoek is net zo abnormaal als een te hoge POV. Het plaatst ofwel meer dan de helft van het frame onderaan met de voorgrond dominant of er is een extreme hoeveelheid redding in LR/PS om de geometrie recht te trekken (lijkt me nog steeds verkeerd). Sommige mensen fotograferen interieurs vanaf kniehoogte en het is alsof ze reclame maken voor peuters. Nee, grondknuffelende foto's zijn gewoon niet aantrekkelijk voor RE.
Ik heb in de commentaren nog niets gezien over kantelverschuivingen, maar voor mij is dit absoluut een van de betere toepassingen voor hen in onroerendgoedfotografie. Toegegeven, het is niet precies hetzelfde, maar je kunt de voorgrond minimaliseren en een beetje hoogte verschuiven door de lens omhoog te schuiven, en ze zijn een stuk veiliger en minder omslachtig dan het dragen van ladders en gigantische palen.
@Brian Roberts. Ik heb eerder dit jaar een tilt-shift van 24 mm gekocht, exclusief voor eigendommen met extreme kenmerken, bijvoorbeeld op een steile heuvel, vrijwel geen voortuin, laaghangende boomtakken die het grootste deel van de voorkant van het huis bedekken, enz. .
Wat ik tot nu toe heb ontdekt, is dat huizen op heuvels nog steeds problematisch zijn, want als je te ver onder de daklijn schiet, kun je de helling van het dak niet zien en ziet het er bijna uit als een plat dak. Persoonlijk denk ik dat de optimale hoogte voor een hero-shot de helft van de hoogte van het huis is. Dat of ver genoeg weg gaan waar je het huis kunt fotograferen met een langere brandpuntsafstand.
Het artikel lijkt gericht te zijn op het vaststellen van een "stijl" die bij de fotograaf past --- maar de belangrijkste factor is wat het beste bij het *huis* past. Alles wat we als fotografen doen, moet worden geïnformeerd door de architectuur. Elke beslissing die we nemen, of het nu de camerahoogte, het stationpunt of de verlichting/belichting is, moet worden bepaald door wat het beste de feitelijke ervaring van het aanwezig zijn weergeeft. Onderweg zullen de beslissingen die elke fotograaf neemt bij het oplossen van composities haar persoonlijke stijl onthullen.
Veel van de opmerkingen lijken een formule voor te stellen ("één voet boven de deurknop" of "halve hoogte van het huis"), maar naar mijn mening is dit gewoon luiheid. Er zijn geen formules. We zijn geen studiofotografen, we werken in gecontroleerde omgevingen met uniforme onderwerpen. Net zoals je nooit zou zeggen: "Ik rijd altijd in mijn auto in de 3e versnelling", moet je formuleringen vermijden op wat in wezen een creatieve onderneming is. De helft van het plezier van fotografie zit in het oplossen van problemen, het evalueren van het onderwerp en erop reageren op een manier die een dynamisch, meeslepend beeld creëert.
De behoeften van uw klant spelen zeker ook een rol -- we maken routinematig opnamen van UWA en verder om "de ruimte groter te laten lijken). Als u de hoogte van de gebouwen wilt benadrukken, kunt u overwegen de camera te verlagen. Wilt u de voortuin maken ruimer lijken? Breng de camera omhoog, neem een bredere hoek op het gras. Het vinden van die perfecte compositie die esthetisch aangenaam is en voldoet aan de behoeften van de klant, ontgaat u misschien elke keer, maar de jacht is het waard.
Ik ben het een beetje oneens met de opmerkingen van Scott. In gevallen waarin de architectuur van overweldigend belang is voor de marketing, zou ik zeggen dat hij gelijk heeft. We fotograferen echter niet voor architecten in dit genre van fotografie en soms moeten andere elementen van het onroerend goed voorrang hebben voor de klant, zoals de grootte van het perceel en het landschap, of landschappelijke overwegingen van de omgeving van het onroerend goed , die een perspectief en compositie vereisen die, hoewel niet noodzakelijkerwijs optimaal om het architecturale ontwerp te laten zien, misschien nog belangrijkere verkoopargumenten voor een bepaald soort onroerend goed kunnen laten zien.
Vanuit het oogpunt van het weergeven van de architectuur zou ik zeggen dat een studie van de portfolio's van architecten die hoogwaardige fotografie gebruiken, zeer leerzaam zal zijn. Sommigen zijn misschien ook geïnteresseerd om te weten dat Frank Lloyd Wright er de voorkeur aan gaf de buitenkant van zijn huizen vanuit een zittend perspectief te fotograferen.
Misschien ben ik mijn carrière in de fotografie begonnen met commerciële fotografie. Voornamelijk voor art directors en reclamemanagers bij grote en kleine bedrijven. Hun producten fotograferen voor reclamedoeleinden.
Die achtergrond leerde me al vroeg dat de belangrijkste rol van een fotograaf is om zijn best te doen om het standpunt, de belichting en de compositie te vinden die het product het beste tot hun recht laten komen.
Als we dat doortrekken naar buitenfotografie van huizen voor makelaars, betekent dit naar mijn mening dat het huis, de omgeving, het tijdstip van de dag, de lichtomstandigheden allemaal van invloed zijn op waar de beste camerapositie is voor een bepaald beeld.
Het enige criterium, vanuit mijn perspectief, is wat er nodig is om een afbeelding te maken die visueel aantrekkelijk is.
Hi
mijn vraag toevoegend aan wat Robin en Tony noemen. opnieuw "camerapaal of extra hoge statieven".
Ik ben op zoek geweest om opnamen te maken vanuit een hoog perspectief, niet per se voor onroerend goed, maar ook voor andere soorten opnamen, zoals evenementen. Voor een ander perspectief op alle foto's die op oog- of laagniveau zijn gemaakt.
Er zijn een paar vermeldingen van camerapalen op deze pagina. Kan iemand een camerapaal aanbevelen die inklapbaar is? Ik dacht zelfs dat een lange boompaal zou kunnen voldoen?
Proost
Orlando
@Orlando, ik kocht een schilderspaal van glasvezel in de ijzerhandel en paste een Manfrotto-kantelkop aan de bovenkant aan met een Arca Swiss-klem. Als u zoekt op "Pole Aerial Photography" vindt u een aantal kant-en-klare adapters die op een schilderspaal kunnen worden geschroefd. Ik vond het veel goedkoper om mijn eigen te bouwen. Het gebruik van een paal is veel sneller dan een drone en het verhogen van de camera 10-12' is vaak meer dan genoeg. Vaak is het niet eens zo veel om over een hek in de voortuin te komen of een beter perspectief te krijgen op een huis met twee verdiepingen.
Hoi Ken,
hartelijk dank voor het antwoord en het delen van uw oplossing.
Na mijn vraag hierboven ging ik de webben afstruinen en kwam ik deze leverancier in China tegen, carbon telescopische paal (Lanbao). Ze hebben me terug gemaild, zodat ik kan zien hoeveel ze vragen voor een uitschuifbare paal. Als het te veel is, kan uw idee een oplossing zijn als ik een auto in de buurt heb om het rond te rijden.
Ik zal de zoekterm "Pole Aerial Photography" later eens proberen. Een meter of 3 is alles wat ik nodig heb.
Proost vriend
Orlando
@Orlando, Een schilderspaal van glasvezel uit de bouwmarkt zal veel goedkoper zijn dan een uit China bestelde koolstofvezel. Degene die ik gebruik is iets meer dan 2 meter opgeborgen en bijna 4 meter volledig uitgeschoven. Het is maar één uitschuifbaar gedeelte. Ik heb anderen gezien die korter zijn samengevouwen met meer secties. Als je er geen ziet die in de winkel werkt, vraag dan of ze er een kunnen bestellen die beter voor je werkt. Kleine bouwmarkten zijn vaak beter dan grote retailers als het gaat om aangepaste bestellingen. Degene die bij mij in de buurt is, heeft een geweldige klantenservice en kan me in minder dan een week vrijwel alles aan hardware / huishoudelijke artikelen bezorgen zonder verzendkosten.