Felicitaties aan Javier Sotomayor, PFRE-fotograaf van de maand november 2023! Het thema deze maand was ‘Open’. Javier Sotomayor - Inzending #879 Dave Koch - Inzending #877 Peter Wingfield - Inzending #874 Dit is wat Javier te zeggen heeft: Hallo Allereerst wil ik ...
Als Amazon Associate verdienen we met in aanmerking komende aankopen.
Ik sprak vandaag met een producent van ABC News die werkt aan een stuk dat ABC produceert over foto's die eigenschappen verkeerd weergeven. Ze was op zoek naar voorbeelden van gevallen waarin marketingfoto's eigendommen verkeerd voorstelden aan kopers. Deze goed gedocumenteerde zaak in Melbourne, ongeveer een jaar geleden, waarop ik postte, was de enige die ik kon bedenken.
Update 6 / 20: Aric wijst in de reacties hieronder op een ander bericht over fotobedrog dat ik onlangs deed en dat ik was vergeten.
Dat hebben we besproken:
Mijn inschatting is dat verkeerde voorstelling van foto's geen belangrijk probleem was in onroerend goed
Wat denk je? Is onroerend goed
In mijn omgeving zien de eigendommen er persoonlijk veel beter uit dan op de foto's. Zoals altijd, waarschuwing emptor.
Ik ben nog vrij nieuw in RE-fotografie, maar fotomanipulatie is tegenwoordig zo standaard dat conventiebeelden verbleken in vergelijking. Agenten willen de "knal" maar huizenjagers vertellen me dat ze teleurgesteld zijn wanneer een groothoekopname kamers groter doet lijken dan ze in werkelijkheid zijn.
Nu over dat het probleem met de manipulatie van vrouwenbladen...
Ik ben nog vrij nieuw in RE-fotografie, maar fotomanipulatie is tegenwoordig zo standaard dat conventiebeelden verbleken in vergelijking. Agenten willen de "knal" maar huizenjagers vertellen me dat ze teleurgesteld zijn wanneer een groothoekopname kamers groter doet lijken dan ze in werkelijkheid zijn.
Nu over dat probleem met de manipulatie van vrouwenbladen...
Zijn Susan en Cole dezelfde persoon? LOL
Ik ben vrij nieuw in RE-fotografie en ik zie geen van de "grove" verkeerde voorstellingen die eerder in mijn omgeving zijn genoemd (of ik ben ze gewoon nog niet tegengekomen). Ik ben echter van mening dat de basisfoto's die de meeste RE-agenten gebruiken van hun goedkope point-and-shoot-camera of cameratelefoon echt een slechte dienst bewijzen aan zowel de kopers als verkopers. Smalle beeldvelden die slechts een klein deel van een ruimte laten zien, geven de kijker geen echt gevoel voor de grootte van de ruimte. De onderbelichte (of overbelichte) aard van veel van de foto's tonen niet de details van het pand of bieden geen hint van de "sfeer" of "gevoel" van de verschillende kamers. Ook zonder kleurcorrectie van de foto's tijdens de nabewerking, kunnen de ware kleuren van het pand, de muren, kasten, werkbladen, etc. niet worden onderscheiden. Dit zijn de soorten foto's waarvan ik denk dat ze de eigendommen die te koop staan, verkeerd weergeven.
Ik denk dat er nogal wat verkeerde voorstelling van zaken is, hoewel ik niet geloof dat het kwaadaardig of inherent oneerlijk is. Ik weet zeker dat we allemaal die gruwelijk donkere kamers zijn tegengekomen die beter geschikt lijken voor een letterlijke 'donkere kamer' dan een woonruimte. Ik heb vorige week zo'n kamer gefotografeerd die zo vreselijk donker was dat zelfs de agent de huiseigenaar vroeg of ze gloeilampen/armaturen, enz. konden vervangen om de kamer een beetje uitnodigender te maken. Dit is precies het probleem dat ik het vaakst verkeerd voorgesteld zie worden.
Als fotografen is het onze taak om het licht in onze foto's goed te belichten en in evenwicht te brengen, zodat ze aantrekkelijk zijn. Daartoe nemen we onze gereedschappen, of ze nu digitaal (software) of handmatig (lichten, sluitertijd, enz.) zijn en gaan aan de slag om de beste 'normale' verlichting voor een bepaalde ruimte te maken. We zijn ons er allemaal heel goed van bewust dat dit gewoon niet een waarheidsgetrouwe weergave is van elke kamer. Brede kamers met lage ramen zorgen in veel te veel huizen voor donker en sterk verblindend licht. Een onuitnodigende ruimte vanwege slecht ontworpen verlichting is precies dat - onuitnodigend.
De enige verkeerde voorstelling die ik tegenkom zijn die waar de agent zelf de beelden heeft gemaakt. Ze laten de kamers er kleiner uitzien dan ze zijn, donkerder dan ze zijn en geen van hen leunt, wanneer ze persoonlijk worden bekeken, echt naar boven (convergerende verticale lijnen).
Professionele foto's zijn van nature nauwkeuriger.
Een verkeerde voorstelling van zaken werkt aan twee kanten: slechte foto's en nepfoto's. Een echte professional zou iets anders moeten bieden.
Larry vergeet deze niet! Huis te koop in Korea - gezichtspunt is alles!
Er is een verschil tussen een absolute verkeerde voorstelling van zaken (dat is waar ABC naar op zoek is omdat dat een beoordeling krijgt) en het gebruik van een ultragroothoeklens, off-cameraverlichting, HDR of fusion, een luchtvervanging, enz. Er is niets dat wij als fotografen kan doen, hetzij bij de opname of in de post, dat de werkelijke weergave van een kamer of eigendom vanuit een menselijk oog geeft. We kunnen proberen zo dichtbij mogelijk te komen, maar de sensoren (of film als dat je ding is) zijn niet goed genoeg om elke toon, kleur, schaduw of hoogtepunt vast te leggen die in het echte leven bestaat. Vooral als je een raam hebt waar de middagzon naar binnen valt op de tegenoverliggende muur van waar je fotografeert. Ik ben het ermee eens dat waar ik meer verkeerde voorstelling van zaken zie, is wanneer een agent binnenkomt met een point-and-shoot, DSLR op instapniveau of iPhone en probeert foto's van een woning in de automatische modus te krijgen, dat komt niet eens in de buurt van wat de woning er eigenlijk uitziet.
Bijsnijden wordt elke dag gedaan, en waarom is dat geen onderdeel van de overweging, iedereen doet het ... waarom omdat geen enkel huis perfect is en altijd moet worden bekeken voordat het wordt gekocht. Als een foto alleen al de verkoop van het huis zou opleveren, zou het een slechte zaak zijn. Maar als fotograaf en makelaar deed ik mijn werk om een koper ertoe te brengen erover na te denken. (overdrijf het alleen niet) is het uitsluiten van een schot van de vuilnisbak naast het huis van de buren een verkeerde voorstelling van zaken? Elk huis moet er een hebben, net als een toilet, maar die schieten we ook niet op.
Een camera is geen oogbol en mag nooit als zodanig worden beschouwd
Het is niet per se onroerendgoedfotografie die onroerend goed verkeerd voorstelt, maar de acties van die paar agenten die om photoshop-wijzigingen verzoeken, geven naar mijn mening tot op zekere hoogte een verkeerd beeld van onroerend goed. Ik heb een klant die regelmatig verzoekt om het verwijderen van hoogspanningsleidingen en POLEN, het verdiepen van de blauwe kleur van het water, het plaatsen van bomen en struiken om naburige huizen te verbergen, enz. Het is meestal vrij subtiel (behalve de elektriciteitspalen) maar toch ... niet nauwkeurig.
Een kamer goed verlichten, nauwkeurige kleuren en een hoek die groot genoeg is om de kamer te zien, een lucht vervangen - dit zijn geen verkeerde voorstellingen.
Is het toevoegen van "nep" meubilair, het verwijderen van grote sporen van huurdersitems / rommel / meubels, het gazon eruit laten zien als een golfbaan, allemaal gelijk aan een verkeerde voorstelling van een eigendom, als het antwoord ja is, dan is er veel verkeerde voorstelling van zaken in mijn omgeving ....(Ik ben van mening dat afbeeldingen moeten worden gelabeld als gewijzigd als dit wordt gedaan als "artiestenimpressie")
persoonlijk heb ik mijn eigen lijn in het zand en zal dit niet doen, ik zal het niet overschrijden, zelfs niet voor mijn beste agenten. Eerlijke handelswetten in Queensland zeggen dat u het onroerend goed eerlijk moet vertegenwoordigen.
Peggy, je bent een dappere dame, ik zou nooit doen wat jij doet, elektriciteitspalen uittrekken en naburige huizen verbergen. In QLD zou het je openstellen voor juridische problemen. Ik vind gewoon een hoek die ze verkleint. Het veranderen van de kleur van het water en de lucht is volgens mij een kwestie van eerlijk, omdat beide dagelijks kunnen veranderen.
Ik ben het eens met Ian en de daaropvolgende opmerkingen. Agenten met een point-and-shoot of cameratelefoon stellen een huis meer verkeerd voor dan een professional zou doen. Voor het grootste deel schilderen we een vrij nauwkeurige weergave. Ik word af en toe gevraagd om gebreken te verwijderen, maar weiger ik Als iemand aandringt, vraag ik dat de makelaar en de huiseigenaar een vrijgave ondertekenen waarin staat dat ik de opdracht heb gekregen om het onroerend goed materieel te veranderen, en dat zij en de huiseigenaar kunnen worden onderworpen aan een rechtszaak voor een verkeerde voorstelling van de vermelding. Zodra ze dit zien, veranderen ze van gedachten. Het is maar één keer ondertekend.
@Aric- Bedankt dat je me eraan herinnert. Deze is zo slecht dat het wel een grap lijkt.
Bij mij hangt het af van het pand.
Als je een kunstwerk fotografeert (houseporno) waaraan geen enkele foto echt recht kan doen of kan vergelijken met wat je voelt... zeg maar aan de waterkant staan, dan zeg ik: maak het POP. Niet iedereen is het daar natuurlijk mee eens, maar mensen zijn aan het winkelen en willen verkocht worden.
Evenals vele ego's om te aaien.
We veroorzaken geen anorexia en onzekerheid bij uw dochter.
De voorbeeldfoto vergelijkt het zonlicht van bovenaf van de Google-camera met een schemeringopname aan de horizon. Niet eerlijk.
Als het een stapel stenen is of een slecht verlichte kast die je interessant moet maken, RUN of doe wat je kunt om nuttige informatie te verstrekken.
Wees eerlijk of word geroepen.
@Mark.... Ik vind je idee leuk om een specifieke release te hebben om het probleem aan te pakken. Ik heb een agent in het bijzonder die me vertelt dat ze zelf aanpassingen gaat maken in photoshop. Ik herinner haar er altijd aan dat ik niet aansprakelijk ben voor haar veranderingen. Een vrijlating zou beter zijn.
@Kym, ik ben het met je eens! Ik weiger om enige bewerking uit te voeren aan torens, hoogspanningskabels/masten, grote grasvelden, aangrenzende huizen, scheuren in de muur, verfkleur, watervlekken, enz. Ik zal vuilnisbakken verwijderen, verlichting aanpassen, knallen in een blauwe lucht. Ik lach bij de gedachte aan een klant die zegt... "Nou, de foto online had een blauwe lucht. Het is regenachtig en grijs vandaag. Wat een verkeerde voorstelling van zaken!" ha ha ha
De meeste fotografen hebben een stijl, meestal gebaseerd op hun apparatuur en hun artistieke voorkeur, die consistent blijft in hun werk. Ik zou niet alleen naar de fotograaf kijken als ik de ethiek van vastgoedfotografie ter discussie stel. Ik zou ook eens goed kijken naar de agenten die deze diensten aanvragen en betalen. Als ze die stijl/type service niet contracteren, wordt het een non-issue op de markt. Mijn persoonlijke gevoelens over groothoeklenzen/-opnamen... Alleen omdat het kan, wil nog niet zeggen dat je het moet doen. Uw afbeelding moet nog steeds op de juiste manier worden ingelijst en realistisch worden geschaald. En kopers moeten onthouden dat een camera de geur van kattenurine of een deel van het vuil en stof niet zal opvangen... die beide de perceptie van de kopers aanzienlijk kunnen veranderen wanneer ze door de deur lopen.
Welnu, in Nederland hebben we jurisprudentie over dit onderwerp. Natuurlijk is het rechtssysteem in de VS anders. Maar hier (NL) laat deze jurisprudentie de makelaar (mijn beroep) veel toe. Misschien zelfs een beetje te veel komen we met vrijwel alles weg. Het Hooggerechtshof zei: "Alle informatie die een agent en zijn cliënt in advertenties (internet) verstrekken, moet worden beschouwd als een uitnodiging om gewoon een bezichtiging te regelen, en niets meer dan dat. Aan de andere kant heeft de vakbond van RE-agenten regels, een van de regels is dat een agent nooit een verkeerde voorstelling mag geven. IMO de commerciële plattegronden moeten 95% nauwkeurig zijn (houd er rekening mee dat zelfs een technische tekening nooit 100% nauwkeurig is) foto's kunnen vrijwel worden bewerkt. Als een agent (toestaat) gaat TE ver dan komt hij terug omdat hij tijd gaat investeren in potentiële kopers, maar die potentiële kopers zullen teleurgesteld zijn en dat is meestal tijdverspilling.Ik denk dat Marvin gelijk heeft (zolang het niet kwaadaardig is... ....) het mag geen verkeerde voorstelling van zaken worden genoemd.
Degenen die opzettelijk een verkeerde voorstelling van zaken geven, krijgen het recht in het gezicht terug, die agent zal zichzelf neerhalen en failliet gaan.
Als agent ben ik nooit bang geweest om een grens te trekken. Als een klant mij zou pushen om een woning te presenteren en mijn grens overschrijden (integriteit), vraag ik hem om een andere makelaar te zoeken.
Moet een echte trage nieuwsdag zijn! Laat haar een menu ophalen in een restaurant en vertel me wat ze ziet is wat ze zal krijgen. Knip de advertentie voor Mc Donalds en ga daarheen en bestel wat op de foto staat en vertel me dat ze dicht bij de advertentie lijken. Modellen op tijdschrift zijn Zoooo.. geretoucheerd dat je ze niet in het openbaar zou herkennen. Laat haar achter autoreclame aan gaan en al die hete meiden en coole jongens die rond Monoco of een berg "S"-bochten rijden en zeggen hoe cool de auto is en hoe geweldig het remsysteem is!
Het is geen verkeerde voorstelling van zaken... het is reclame! Dit is wat de opdrachtgever en het publiek verwachten. Geef de fotograaf niet de schuld dat hij de klant geeft waar hij om vraagt en vraagt! De enige verkeerde voorstelling van zaken is wanneer het tijdschrift Time, (OJ Simpson) kranten of andere journalistieke publicaties een afbeelding "manipuleren" voor een schokwaarde of om iemand in een ander licht dan de werkelijkheid af te schilderen!
Als ze echt een verhaal wil, maak dan een documentaire over hoe de perssecretarissen van het Witte Huis de pers door de jaren heen hebben gemanipuleerd en de verslaggevers hebben gecontroleerd die "uitgenodigd" zijn en stoelen in de perskamer hebben. Laat haar een lijst maken van de verslaggevers die hun stoel zijn kwijtgeraakt omdat ze de verkeerde vragen stellen of iets anders melden dan wat het Witte Huis wil melden. Als ze manipulatie en verkeerde voorstelling van zaken zoekt, zijn er grotere vissen om te bakken!
Dit is een geweldige discussie om te hebben. Ik heb lang geloofd dat deze 14-24 mm-lens die we gebruiken een grove verkeerde voorstelling van de waarheid is. Wij zijn gisteren verhuisd naar een nieuw huis. Terwijl mijn vrouw mogelijke nieuwe huizen bekeek, zei ze vaak "kijk naar de grootte van deze kamers". Ik zou kijken en haar vertellen dat het een groothoekopname is. Terwijl je de muren van je af duwt, geef je een zeer onnauwkeurig begrip van de kamer. Ook het fotograferen van panorama's van kleine kamers.
Ik ben het met Ben eens dat ABC waarschijnlijk extreme voorbeelden zal zoeken om beoordelingen te krijgen.
Wat ik ironisch vind, is dat nadat ABC klaar is met het verhaal over verkeerde voorstelling van zaken (door een paar gevallen te gebruiken die de norm in feite verkeerd weergeven), ze tot hun walgelijke ankermensen zullen snijden die onder perfecte studioverlichting en in make-up staan en er NIETS uitzien als dat in het echte leven. Daarna wordt de zaak vervolgd door advocaten die gelikte commercials hebben waardoor ze eruitzien als 'alledaagse' helden in plaats van de ambulancejagers die ze zijn. Dan gaat het naar een rechter die in niets lijkt op zijn/haar 20-jarige officiële foto die (eveneens) werd genomen onder perfecte studioverlichting. Van daaruit zullen politici wetten maken waar iedereen zich aan zal moeten houden - behalve zijzelf.
Voor degenen onder u die geïnteresseerd zijn in het zien van enkele geweldige voorbeelden van geknoei met foto's door de geschiedenis heen, kijk op deze website: http://www.fourandsix.com/photo-tampering-history/?currentPage=2
Definieer "verkeerd weergegeven". In de winter vergroen ik bruin gras. Telt dat? Ik verwijder ook onkruid, ook al heeft de hele tuin sinds mensenheugenis geen gram Chemlawn meer gezien. Als ik flits gebruik, is het licht op de foto niet representatief voor wat het natuurlijke of kunstmatige licht in huis is... en dat weten we allemaal, anders zouden we geen flits gebruiken. Foto's waar flitsers worden gebruikt (zelfs als ze de aandacht niet op de flitser vestigen), veranderen aanzienlijk wat een camera op zichzelf zal doen, hoewel het moeilijk te zeggen is wat de ergste overtreding is:
- een niet-geretoucheerd natuurlijk licht, rechtstreeks uit de camera-foto (wat niet overeenkomt met het vermogen van de hersenen om in-head HDR te doen. We kunnen schaduwdetail en externe hooglichten tegelijkertijd "waarneembaar correct" zien , dus een enkele opname van de camera is zo'n beetje een afwijking van onze realiteit.
- een tone-mapped afbeelding, die niet bestaat in de camera of je hoofd
- of een foto met flitslicht die heel dicht bij je in-head HDR komt, maar die de eigenaar van het pand nooit zal kunnen dupliceren, ongeacht met welke lichten hij accentueert.
Is het verkeerd om gras te leggen in een nieuw pand dat nog geen gazon heeft? Hoe zit het met "virtuele enscenering"? Fotohangende spijkers van de muren verwijderen?
Ik ben het niet eens met Sonny's bewering over groothoeklenzen. Mijn perifere zicht is bijna 160+ graden (ook al zijn mijn hersenen in staat om het interessante punt te tunnelen), dus alles wat meer is ingezoomd dan dat lijkt mij vervormd, maar ik ben het ermee eens dat er enige afstandswaarneming is die een kamer kan maken lijken langer, maar dat komt omdat ons brein weet hoe groot een lamp is en rekening houdt met de grootte ten opzichte van een verre lamp... dus dat kan gewoon een gebrek aan observatie van onze kant zijn.
Dus ik denk dat ik geneigd zou zijn om een verkeerde voorstelling van zaken te definiëren als "iets blijvend veranderen". (hoogspanningskabels en palen, brandkraan, aangrenzende eigendommen (verwijdering) Maar in werkelijkheid, gaan de mensen niet fysiek door het pand voordat ze het kopen? Is dat geen redelijke verwachting dat zij of hun agent het persoonlijk zullen inspecteren ?
Kopers mogen nooit een huis kopen - "ongezien". Dat gezegd hebbende, hebben foto's de mogelijkheid om een koper aan te trekken of te ontmoedigen om het onroerend goed te bekijken. Ik denk dat het belangrijkste probleem met een verkeerde voorstelling van zaken te maken heeft met het verbergen van problemen met het huis. Bijvoorbeeld een grote vlek in een tapijt, watervlekken op het plafond, gaten, enz. Ik heb agenten gehad die me vroegen om deze problemen buiten beeld te "photoshoppen". Ik vertel ze dat ik dat niet zal doen, maar ik zal proberen de foto te maken vanuit een uitzicht waar hij niet te zien is.
Ik ben het eens met Kelvin's definitie van verkeerde voorstelling van zaken en natuurlijk "caveat emptor".
Is het tegenwoordig echt anders dan elke andere vorm van marketing?
Ik was onlangs in een Subway-broodjeszaak en terwijl het meisje mijn boterham aan het maken was, zei ik (gekscherend): "Ik wil dat de mijne er precies zo uitziet (verwijzend naar de foto boven haar hoofd). Ze lachte gewoon en zei dat ze zou niet eens weten hoe je een broodje op die foto moet laten lijken! Het wordt door het grote publiek als marketing geaccepteerd en wordt vrijwel overal door iedereen gebruikt. Heb je ooit een MacDonald's burger gezien die in de verste verte op hun advertenties leek? Ik niet!
@Kelvin- Ja, er zijn foodstylisten die hetzelfde doen voor eten als stagers voor onroerend goed. Ongeveer een jaar geleden deed ik een post over wat Micky-d's in Canada doen. Zie: Marketing houdt in dat dingen er beter uitzien dan het in werkelijkheid is
@Fred Dat komt omdat de McBurgers die je op de menukaart ziet, door een foodstylist in plastic zijn gemaakt. Een van de jongens van het AD-bureau waarmee ik werk, was een "creatieve inbreng"-man op die shoots, waar ze zouden perfectioneren hoe een McBugger "er zou moeten uitzien". (één augurk per keer)
Ik vind het interessant dat agenten "verkeerde voorstelling" en "gefotoshopt" definiëren als één en hetzelfde als het krijgen op hun verkeerde voorstelling van de zeepkist. Als ABC echt een verkeerde voorstelling van zaken zou willen aanpakken, zouden ze kijken hoe perfect gezond huis is gemaakt om er structureel ondeugdelijk uit te zien met schuine muren, kasten, enz. We weten dat het 5 seconden duurt om te corrigeren in Photoshop. Evenzo, wat verbergen die uitgeblazen ramen zich. Ga maar door, maar mijn 30 minuten gratis wifi op de luchthaven van Frankfurt raakt op. Grasgroen 10 maanden van het jaar, verkeerd weergegeven tijdens de 2 bruine maanden? Bewolkte lucht in Florida, de Sunshine State? Het programma zou controverse veroorzaken door het gebrek aan investeringen van agenten in hun klanten onder druk te zetten.
Craig, je bericht is de meest ongelooflijk beknopte die ik over dit onderwerp heb gelezen. Mensen zien wat ze willen zien en als ze geen goed belicht en samengesteld beeld krijgen om te evalueren, zouden we onze klanten een slechte dienst bewijzen.
Hmmmm....Als een camera het mechanisme van het menselijk oog nauwkeurig zou kunnen nabootsen, zou dit geen probleem zijn. Maar daar ligt het probleem. Het is onze taak om in dat opzicht ons best te doen EN het huis zo goed mogelijk te laten zien. Dat betekent niet dat we plastische chirurgie aan huis doen. We maken er gewoon het beste van dat het kan zijn voor wat het is. Ik ga geen dingen doen zoals een slecht gazon vervangen of iets dergelijks. Ik zal onnodige afleidingen zoals vuilnisbakken verwijderen. Hoogspanningslijnen zijn een joker.
Hier in de buurt is het grootste probleem denk ik met wie "weergaven" doen van wat er zal gebeuren als het huis wordt gerenoveerd. Wanneer een koper ziet wat een huis "zou kunnen zijn", moeten ze ook zien wat het "is". Ik zie veel van de "na" zonder de "voor" shots en ik denk niet dat dat een goed idee is.
ABC volgde dit op met een segment in het consumentenprogramma "The Lookout" van Nightline.
De dekking op de foto's en fotomanipulatie begint net na 5:50 in het stuk.
http://abcnews.go.com/Nightline/video/real-estate-survival-guide-19502674
@Dan- Hé, goed gedaan om goede PR en exposure voor je bedrijf te krijgen! Ik begrijp het nut niet van het doen van zo'n enorm onethische Photoshop-demo... het maakt het publiek alleen maar opgewonden dat agenten dat doen!
@Larry - Bedankt! The Lookout is een programma van het type "Consumentenwaakhond". Zonder een soort schurk in het segment (over-the-top fototrucs), zou het stuk tekort zijn geschoten voor het formaat. Mijn enige teleurstelling hier is dat ze niet de originele foto's van de agent hebben getoond. Geen ethische problemen met hen, maar niet geweldig voor marketing. Ik moet de agent serieus de eer geven dat hij open stond voor serieuze mogelijke bashing. Hij was een geweldige sport over de hele productie.
@Dan- Mooi werk op de foto's voor het ABC-segment. Het is goed om te zien dat dit soort shows wordt uitgezonden. Ze zullen over-the-top zijn, maar dat is tv. Ze kunnen niet recht schieten, dat is voor hen saai. Ik wil dat de agenten waarmee ik werk NIET vragen om onethische retouches. Ik zou het vreselijk vinden om mijn werk te verliezen omdat ik nee moet zeggen.
@Ken Brown - Bedankt. Een beetje geamuseerd over die "Shoot". Ik liet ABC de JPG-bestanden SOOC nemen en ik heb nooit iets met de afbeeldingen gedaan vanaf het moment dat ik het pand verliet. Ik ben niet gestopt met grinniken over de hele zaak sinds de dag dat we het deden.