Congratulazioni a Javier Sotomayor, fotografo del mese PFRE di novembre 2023! Il tema di questo mese era "Aperto". Javier Sotomayor - Voce n. 879 Dave Koch - Voce n. 877 Peter Wingfield - Voce n. 874 Ecco cosa ha da dire Javier: Ciao Prima di tutto vorrei ...
In qualità di Associato Amazon guadagniamo dagli acquisti idonei.
Il mio post di oggi si basa su un articolo che è stato portato alla mia attenzione da David Williamson a Perth, in Australia. Lo slogan dell'articolo è stato particolarmente interessante per me:
"Obiettivi grandangolari, Photoshop e allestimenti virtuali: il miglioramento delle foto immobiliari sta raggiungendo nuove vette mentre i venditori disperati cercano di vendere case imperfette". Contatore di rosmarino - Macleans Magazine
All'inizio della mia carriera, ho preso un impegno con i miei clienti che non avrei mai provato a vendere troppo oa svendere una proprietà. Il mio obiettivo è sempre stato quello di creare una rappresentazione il più accurata possibile della proprietà. Ci sono delle eccezioni, ovviamente, ma per la maggior parte sto lontano da tutto ciò potrebbe essere considerato fuorviante or non etico.
Come professionista del settore, sono a conoscenza di questi problemi da anni, ma ora l'argomento sta diventando molto più mainstream, quindi credo che sia più importante che mai per i fotografi immobiliari professionisti essere sulla stessa lunghezza d'onda quando si tratta di ciò che sono. , e non sono disposti a farlo quando si tratta di fotoritocco, abbellire il posto, messa in scena virtuale, ecc.
Se ti prendi il tempo per controllare questo articolo, mi piacerebbe sentire i tuoi pensieri.
Sono un compratore di hamburger frustrato, il Big Mac nell'annuncio non assomigliava al Big Mac che avevo acquistato al mio McDonalds locale. . .il panino era tutto frullato e la lattuga cadeva dal lato. . Mi sento ingannato da quei fotografi di hamburger che fanno sembrare il Big Mac così perfetto che potresti. . bene. . .mangialo. . .cosa che ho fatto comunque. . aveva un sapore abbastanza buono. . .Penso che questa volta ne comprerò un altro e super-dimensioni quelle patatine!
Penso che l'articolo svolga un lavoro rispettabile nel presentare le questioni coinvolte e presenti una buona gamma di punti di vista. Personalmente, non ho mai pensato che le foto raccontassero la verità in sé e per sé. Anche se utilizzi solo un obiettivo a focale "normale", c'è ancora il problema di base di ciò che mostri nelle foto e di ciò che tralascia. Il mezzo stesso è intrinsecamente distorsivo in una varietà di modi. Spetta al fotografo lavorare con quello per cercare di presentare qualcosa che assomigli alla realtà. Non vedo davvero come la messa in scena virtuale sia necessariamente una distorsione fintanto che l'artificialità è limitata agli arredi e le foto di base sono rappresentazioni ragionevoli degli spazi. Per quanto riguarda l'uso degli obiettivi grandangolari, non vedo come puoi regolarlo. Gli obiettivi grandangolari sono elementi fondamentali di tutta la fotografia di interni e tutti gli obiettivi grandangolari distorcono in una certa misura. Inoltre c'è la questione di come il fotografo usa questi obiettivi, in termini di prospettive e composizioni.
Sul serio? Qualcuno spenderà diverse centinaia di migliaia, forse milioni e sarà rimandato dalle foto? Kevin ha colpito nel segno! È una pubblicità stupida, lascia perdere
Scherzi a parte.
Il prodotto RE photogs emesso ha una durata media di 45 giorni a seconda del mercato. Pensare che il prodotto che pubblichiamo sia così importante, più profondo, che cerca l'anima e abbia bisogno di una regolamentazione... è solo una commissione stupida.
In conclusione, per quelli di voi a cui non piace "odiare" Ultra wide" .... superarlo. Fai le tue cose, ma lascia che quelli che hanno un mercato per questo fioriscano. Perché diavolo ti importa ? Ti sta spingendo a spiegare ai tuoi clienti perché non puoi/non vuoi fornire ciò che vogliono? Oppure è che devi ancora fare ulteriore formazione ai tuoi clienti e cosa dovrebbero desiderare.... secondo voi?
Bene, sì, potresti usare un obiettivo normale se vuoi limitare la distorsione dell'estensione, ma il campo visivo ridotto significherà che mostrerai l'angolo di una stanza invece dell'estensione di esso. Se i sensori fossero curvi come la parte posteriore dei nostri occhi invece che piatti, potremmo essere in grado di ottenere un campo visivo simile con le nostre lenti normali (non sono uno scienziato quindi non lo so - sto solo pensando ad alta voce) , ma abbiamo quello che abbiamo. Sono d'accordo sul fatto che super-wide non sia sempre appropriato, ma potrebbe essere l'unico modo, in un'immagine, di mostrare un camino a un'estremità di una stanza e un camino all'altra. Consiglierei agli agenti di utilizzare almeno le planimetrie o le dimensioni, per superare le critiche secondo cui le foto potrebbero essere fuorvianti. Per quanto riguarda l'implicazione che la nitidezza e la schiaritura siano in qualche modo fuorvianti, è assurdo. Sono abbastanza sicuro che l'autore, data la possibilità di vendere la propria casa, di un'immagine non ottimizzata o ottimizzata, sceglierebbe l'immagine ottimizzata - con ogni probabilità, l'immagine ottimizzata sarebbe molto più vicina alla realtà.
OK...
Ho passato dei giorni molto imbarazzanti la scorsa estate quando un agente immobiliare locale, un amico in realtà, ha fatto uno sproloquio su Facebook chiamandomi su foto che in realtà non avevo FATTO. Ha ripubblicato le foto dell'acqua corrente e un primo piano del rubinetto della cucina. Viste grandangolari. Fondamentalmente ha rimproverato la nostra professione scelta dicendo che le foto professionali erano ingannevoli. Alla fine ha funzionato a mio favore. Ho scelto alcuni buoni clienti. MA, all'inizio diversi agenti sono intervenuti dicendo di aver sentito lamentele da parte degli acquirenti che la casa sembrava migliore online di quanto non fosse sul posto. Mostralo e venderà...
Gli occhi umani hanno un campo visivo di circa 210 gradi, maggiore se si includono i movimenti degli occhi o della testa. Gli obiettivi grandangolari sono una frazione di questo, e chiaramente non si può guardare a destra oa sinistra per vedere di più.
L'articolo stesso riguarda più le persone che usano la tecnologia per nascondere o coprire i difetti che altro. Non è diverso dall'usare la vernice per nascondere le filigrane che indicano un problema più grande o dal non menzionare il ranch Yak in fondo alla strada. È lo stesso gioco, solo giocatori diversi.
Articolo tempestivo... Ho appena ricevuto un complimento da un agente immobiliare per il mio lavoro perché stavo mostrando le loro case in un modo più realistico. Non ho idea del perché si sentissero in questo modo, uso un grandangolo (obiettivo da 20 mm su un corpo FF) e tendo a ritagliare le mie foto in modo da nascondere alcune caratteristiche. A proposito, Scott Hargis ha un video su come ritagliare una scena quando si utilizza un obiettivo grandangolare per ridurre la distorsione del grandangolo (il bracciolo della sedia più vicino appare due volte più grande di quello più lontano).
In ogni caso, gran parte di questo articolo è incentrato sul Virtual Staging. Penso che la scena che usano come esempio sia fantastica... non hanno alterato in alcun modo le pareti, le finestre o le ossa. È una scena messa in scena e non vedo alcun problema con quel tipo di inquadratura. Il problema si presenta quando si rimuovono le linee elettriche, si cambia la scena fuori da una finestra o si rimuove un elemento permanente all'interno di una casa. Per me questa è la parte ingannevole.
La messa in scena è una forma d'arte e solo perché l'attuale proprietario di casa non decora allo stesso modo, non significa che la fotografia sia ingannevole. Forse un piccolo disclaimer nell'angolo in basso della foto che dice "gli arredi sono simulati" aiuterebbe? Sono anche colpito dal fatto che l'agente immobiliare citato affermi "Quando la fotografia immobiliare diventa troppo buona, le normali fotografie di case reali non possono competere". Non è quello che vogliamo come fotografi immobiliari?
In qualità di agente immobiliare e fotografo, molti dei commenti derisori mostrano una mancanza di realtà nel settore immobiliare. Sì, l'agente vuole che la proprietà attiri gli acquirenti nella proprietà, anche quando non sembra così bella in realtà, e sono d'accordo con foto non realistiche o modificate. MA, quei fotografi che modificano e nascondono le imperfezioni o fanno sembrare le stanze più grandi della realtà STANNO allontanando gli acquirenti. Sì, forse non in proprietà da un milione di dollari, ma il prezzo medio di una casa in America non è di un milione di dollari. Nel mio mercato va da $ 200,000 a $ 250,000. Quando accompagno i clienti attraverso le proprietà e non sono per niente come le foto, gli acquirenti si allontanano perché l'agente perde tempo. Cominciano anche a capire chi sono i fotografi e fanno sapere agli agenti il loro dispiacere per aver perso tempo... lavoriamo tutti su commissione, quindi è fondamentale. Se vuoi scattare foto per una competizione, va bene, ma mostrare la realtà in un modo illuminato e modificato di qualità è ciò che vogliono la maggior parte degli agenti reali. Grazie, Bob
@ Neal - questa affermazione è palesemente, dimostrabilmente, falsa - ed è già stata smentita, in altre discussioni in cui hai fatto la stessa affermazione. Chiunque, compreso te, può cercare su Google "Campo visivo dell'occhio umano". Le risposte variano a seconda di ciò che consideri "visione" - ad esempio l'immagine estremamente sfocata e desaturata che abbiamo oltre l'arco di 50 gradi è davvero utile in termini di "vedere" i dettagli?
L'esperienza della visione "dal vivo" rispetto all'esperienza di visualizzazione di una fotografia 2D è abbastanza diversa da rendere difficili i confronti così com'è, ma gettare informazioni false non aiuta il tuo caso. Le stime più estreme del campo visivo umano superano circa 190 gradi, inclusi i bordi più esterni della visione periferica, con gli occhi ruotati medialmente al loro limite. È principalmente utile per discernere il movimento (come un leone che sta per attaccarti). Non così buono per valutare la lavorazione degli armadi da cucina.
Ecco un ottimo grafico che illustra i limiti della nostra visione oltre l'angolo centrale stretto e centrale:
https://xkcd.com/1080/large/
Per quanto riguarda la fotografia immobiliare in generale, penso che il motivo per cui qui presentiamo questa denuncia così spesso è che noi (collettivamente) siamo colpevoli di spingere le immagini ben oltre le norme accettate della fotografia. Sì, la fotografia, come tutti i media visivi, è intrinsecamente imperfetta... ma la fotografia RE è nota per le immagini ultra-wide, iper-saturate e controintuitive. Dichiarare semplicemente che tutti i laici che se ne lamentano sono semplicemente piagnucoloni non risolverà il problema.
Il mio problema riguarda più l'articolo che il contenuto. Presentavano tutti gli argomenti ben consunti, ma gli esempi che stavano mostrando non erano affatto ingannevoli, immagino, e non supportavano la loro argomentazione. Come ha detto Chip, le ossa della casa non sono state cambiate. Non ho alcun problema con una casa praticamente allestita. In un certo senso, OGNI casa è messa in scena in una foto immobiliare; alcuni mostrano solo falsi mobili virtuali e altri mostrano i mobili reali dei proprietari.
I colpi veramente ingannevoli sono quelli che rimuovono ciò che è veramente lì, come un palo della corrente davanti o un'enorme crepa nel vialetto di cemento. L'articolo avrebbe dovuto mostrarne un po'.
@ Neal e @ Scott; Questo argomento è interessante e mi ha fatto leggere un po'. Ho scoperto che ogni articolo utile include un commento che "l'occhio umano non è un sistema di telecamere" e "la lunghezza focale misurata dell'occhio non è ciò che determina l'angolo di campo della visione umana". hhhmm.
Così ho preso la mia macchina fotografica e ho incorniciato un'immagine nel mio soggiorno. Ciò che i miei occhi potevano vedere perifericamente quando alzavo lo sguardo dal mirino era molto più "ampio" (quasi 180 gradi) di quello che era inquadrato nell'obiettivo grandangolare (18 mm eff). Ma la vista "piacevole" nella mia visione (prova a descriverla al tuo cliente) corrispondeva praticamente alla cornice. Interessante di sicuro, ma questo non è quello che ho trovato essere i punti più interessanti dell'articolo.
Di recente ho avuto una discussione molto aperta con una società di home staging quando l'argomento è passato allo staging virtuale. Questa azienda aveva aggiunto la gestione temporanea virtuale ai propri servizi, pensando che questa potesse essere una buona alternativa a basso costo per alcuni clienti. Tuttavia, la società ha smesso di offrire questo servizio sulla base del feedback degli agenti immobiliari. Ciò che gli agenti immobiliari hanno scoperto è che gli acquirenti di case avrebbero visto una proprietà ben allestita online (spesso sui loro dispositivi mobili seduti di fronte alla proprietà) e sarebbero rimasti delusi o sconvolti quando sarebbero entrati in una casa vuota. Questo a volte faceva sì che gli acquirenti avessero un'opinione più bassa della casa. Questa compagnia di staging stipula un contratto per un minimo di 30 giorni, solo per evitare questo problema.
Si tratta di informazioni molto interessanti e si adattano a ciò di cui parla questo articolo. Gli acquirenti ora hanno una grande quantità di informazioni sui dispositivi portatili e stanno reagendo alle foto MLS e giudicando in anticipo ciò che vedranno in casa. Questo è un fenomeno molto nuovo. Solo negli ultimi 5 anni circa, così tante informazioni immediate sono diventate disponibili per gli acquirenti di case sui loro dispositivi mobili mentre sono fuori a fare la spesa per una casa.
La tecnologia sta già causando enormi cambiamenti di paradigma nell'acquisto e nella vendita di immobili. Mi chiedo quale effetto avrà la tecnologia sul mercato immobiliare e sugli elenchi MLS pubblici, se un numero crescente di acquirenti si lamenta che le case come si vede sulla MLS non corrispondono alle aspettative di quegli acquirenti?
Non stiamo parlando di pubblicità ingannevole con false dichiarazioni grossolane. Questo è semplicemente un agente immobiliare e un fotografo che fanno del loro meglio per evidenziare le caratteristiche positive di una casa. O è? L'articolo menzionava "regolamenti" che nel contesto di questo particolare articolo sembra sciocco.
Ma questo è il tipo di cose su cui i regolatori amano mettere le mani. Sto solo dicendo
@ScottH Penso che entrambi i tuoi punti siano imperfetti.
Prima di tutto, non ho bisogno di uno studio per dirmi cosa possono vedere chiaramente i miei occhi, che è praticamente esattamente la gamma mostrata da un obiettivo da 12 mm su una fotocamera full frame. All'interno di tale intervallo, la mia capacità di isolare parti diverse di ciò che è davanti a me differisce notevolmente da un obiettivo della fotocamera a posizione fissa: nella mia mente posso "zoomizzare digitalmente" su un elemento delle dimensioni di una biglia dall'altra parte della stanza. I miei occhi non ingrandiscono, hanno una lunghezza focale grandangolare fissa. Ma posso usare la mia percezione combinata con il mio intento per inquadrare ciò di cui voglio essere consapevole., e questo rende ciò di cui stiamo parlando puramente soggettivo e basato su un'educazione delle realtà di cosa e come gli esseri umani usano la visione... che non è universale.
Il che porta al secondo punto: i laici sono in realtà idioti piagnucoloni con la morte cerebrale che in genere sputano sciocchezze a cui non hanno nemmeno pensato. Lamentarsi per tutto sotto il sole è diventata un'industria artigianale negli Stati Uniti, senza dubbio resa popolare da un certo conduttore radiofonico politico che l'ha esplorata eccessivamente dalla metà degli anni '90.
E davvero, sebbene sia un esercizio divertente nel parlare di spazzatura, questa discussione non inizia ad affrontare la complessità delle riprese di uno spazio predefinito reale che ha limiti fisici. Non puoi girare un bagno di servizio stretto senza far sembrare il lavandino 2-3 volte più grande del gabinetto... che non è come lo percepiamo noi, ma a meno di non spararlo affatto, non c'è un ragionevole soluzione.
In ogni caso, riprendere 1/2 spazio ritagliando, ingrandendo o avvicinandoti non è più reale che indietreggiare per ottenere il tutto: è solo una diversa scelta di prospettiva. Dovrei mostrare solo Pikes Peak o l'intera catena delle Montagne Rocciose da Colorado Springs a Loveland? Dipende dalla narrativa che scelgo. E che ci piaccia o no, la fotografia RE è narrativa.
**Riverenza**
Interessante discussione. Il mio primo commento era breve e non una spiegazione completa. Il campo visivo dell'occhio umano è compreso tra 160 e 210 gradi. Puoi fare una rapida ricerca su Google per dimostrarlo, oppure puoi mettere le mani parallele agli occhi e determinare se riesci a vederli. Siamo tutti un po' diversi, alcuni potrebbero non arrivare a 180 gradi altri ne otterranno di più.
Ora, non tutta quella versione è chiara e a fuoco. Abbiamo un punto centrale dove la nostra visione è chiara e nitida. Abbiamo anche un ottimo processore ottico chiamato cervello. È davvero bravo a prendere le aree nitide e le aree meno nitide e combinarle in un'immagine del mondo. Inoltre, quella zona tagliente si sta muovendo, quindi il nostro cervello si riempirà di quella. Tutto questo insieme mi permette di stare sul bordo del Grand Canyon e di avere un'idea delle sue dimensioni. Puoi anche visitare il tuo IMax locale, gli schermi sono di circa 180 gradi. Perché, perché quello schermo in più ci dà la sensazione dello spazio ripreso.
Il nostro cervello ha anche la capacità di "zoom digitalmente". Quando concentriamo la nostra visione su un oggetto, le cose sul lato smettono di essere elaborate. Non abbiamo davvero una risoluzione migliore, stiamo solo scartando i pixel non necessari.
Come si adatta tutto questo alla fotografia. L'obiettivo grandangolare ci consente di imitare in qualche modo il senso dello spazio che i nostri occhi possono determinare. Quando entriamo in una stanza, abbiamo molto rapidamente un'idea delle dimensioni dello spazio, il grandangolo se usato correttamente lo trasmette. Mentre ci spostiamo a un angolo più ristretto, stiamo imitando un essere umano che si concentra su oggetti specifici. Facciamo questo per attirare l'attenzione sull'oggetto di importanza. Usiamo anche lo sfondo sfocato e altre tecniche per farlo.
L'occhio/cervello che "ingrandisce" o corregge la distorsione dell'immagine sta elaborando la fluidità. Un risultato noto di una complicata fluidità di elaborazione è un'emozione negativa. Le foto a scopo pubblicitario vorrebbero evitare di generare emozioni negative, no?
Distorsione della realtà? Sì. Ieri ho fotografato una casa HUD che era in condizioni difficili. Un inizio anni '1950 con un paio di giri di addon molto strani per l'avvio. L'obiettivo era la massima realtà, un documentario. La casa e la proprietà hanno bisogno di un completo rinnovamento e chiunque effettui l'investimento doveva sapere a cosa serviva da quando mi è stato detto dal broker che il finanziamento della ristrutturazione non è una grande possibilità su una proprietà come questa. Ho "Photoshop" qualcosa? Bene, sì. Era una giornata ventosa e il manager regionale dell'HUD si lamenta se ci sono detriti sulle proprietà, quindi ho fatto una piccola rimozione dei rifiuti. Sulla casa? No. È stato manipolato con luce, naturale e flash. Dal momento che non c'era alimentazione e non c'erano apparecchi, l'illuminazione pratica non era nelle carte. Il pennello correttivo per macchie è rimasto nella sua fondina così come lo strumento timbro clone, ma c'è ancora artificio. Questa è solo la natura della fotografia moderna, che si tratti di un approccio digitale, cinematografico o chimico classico. Lo stesso vale per il modo in cui componiamo uno scatto. Questo progetto di casa è stato messo a nudo nelle foto, ma spesso scelgo con cura di lasciare le cose fuori o lasciare che la luce si spenga in un'area che non sembra molto bella. Se mi viene chiesto di realizzare immagini per stuzzicare una proprietà prima che venga immessa sul mercato, sono un po' più libero con ciò che cambierò installando un nuovo prato, rimuovendo buchi nei muri e macchie sul vialetto. Suggerisco caldamente all'agente che una volta che la casa sarà ufficialmente in vendita, quelle immagini potrebbero metterli nei guai se il lavoro non è stato fatto.
Il sistema di visione umana è estremamente interessante. Vediamo molto più ampio di quello che la maggior parte di noi considererebbe prudente per una fotografia, ma questo è il nostro input visivo grezzo e non elaboriamo molto ai bordi, motivo per cui la tigre può farci un paio di passi in più prima del nostro cervello urla "Tigre!, Corri!" Inoltre, non stiamo elaborando tutto ciò che i nostri occhi possono registrare. Muoviamo costantemente la nostra attenzione e il campo visivo dei dettagli. Come fotografi, stiamo cercando di avvicinarci il più possibile a un'immagine che racconti la storia che vogliamo raccontare gravati da tutti i limiti del processo fotografico e convertendo la nostra percezione 3D in una presentazione 2D che comunica ancora la 3a dimensione.
Trovo già difficile vedere il valore nel vecchio sistema MLS e se dovessero iniziare a provare ad aggiungere regole di stile alle immagini, diventano più un ostacolo che uno strumento di business. Alcune cose sono ovvie. La rimozione di poli/linee di alimentazione, copertura dei danni, aggiunta di caratteristiche che non esistono e composizioni che vanno un po' oltre nel coprire qualcosa (quell'enorme serbatoio d'acqua dietro il bungalow che non si vede se si spara da piano terra).
Non vedo alcun problema con lo staging virtuale. Quale sarebbe la differenza nel mettere i mobili fisici in casa e portarli fuori dopo che le foto sono state fatte? Qual è il caso in cui il proprietario/occupante si sposta tra il momento in cui vengono scattate le foto e una presentazione? Dovrebbe essere risaputo che ci sono alcune cose che comunemente stanno in una casa e altre cose che non lo fanno, come i mobili. Dovrebbero essere interrogati gli elettrodomestici principali poiché alcuni potrebbero rimanere o andarsene. Mobilia? Se la casa viene venduta arredata, di solito è qualcosa che è esplicitato nella descrizione. Non sarebbe giusto presumere che gli arredi rimarrebbero o che saranno presenti a una mostra. Probabilmente è meglio inserire nella descrizione se un piano cottura o una lavastoviglie non sono inclusi. Penso che la messa in scena virtuale sia un buon modo per aggiungere un po' di contesto a una casa vuota. Un buon vStager ridimensionerà correttamente gli arredi.
Chiunque acquisti una casa dovrebbe "guardare dentro" per giudicare ciò che vede nelle foto e come sarà effettivamente una casa prima di firmare i documenti. Una casa di 1,200 piedi quadrati con 4 camere da letto non avrà stanze che funzionino con un letto a baldacchino king size anche se la foto della camera da letto principale la fa sembrare sontuosa. Ci sarà anche un'ottima ragione per cui una casa viene pubblicizzata con un prezzo che sembra essere troppo buono. Se una proprietà è così buona, è probabile che l'agente/broker abbia in fila delle persone che li raccolgono in contanti se non sono in grado di accaparrarsela da soli. La facilità con cui si possono cambiare le foto e tutti gli spettacoli in TV che fanno denuncia sui casi estremi, non vedo perché ci dovrebbero essere persone che compreranno case senza vederle di persona o farle controllare da un proprio agente prima di impegnarsi. C'è solo così tanto che si può fare e se le persone hanno più soldi che cervello, dovrebbero ricevere aiuto, ma il resto di noi non dovrebbe soffrire a causa delle loro capacità ridotte.
Penso che dobbiamo smettere di incolpare gli strumenti e concentrarci invece su chi e perché vengono usati male. E un obiettivo grandangolare viene gettato nella stessa borsa a mano della messa in scena virtuale. E anche il software di elaborazione delle foto è diventato un uomo nero.
Non è cosa si usa ma come si usa. Vengono utilizzate attrezzature e tecniche per fuorviare lo spettatore, per trasmettere di cosa tratta una proprietà? Sì, un grandangolo può essere fuorviante per quanto riguarda il volume dello spazio, ma d'altra parte, se tieni gli oggetti lontani dal primo piano, può essere molto più veritiero nel mostrare l'estensione dello spazio. Stamattina stavo girando uno studio di 600 piedi quadrati che sarebbe morto se non avessi usato un ultra grandangolare. Tutto ciò che saresti stato in grado di vedere sarebbe stato un lavello della cucina e un frigorifero quando in realtà era una stanza a pianta aperta con zona pranzo e una piccola area soggiorno con una camera da letto che conduceva anche dietro un tramezzo. È più veritiero mostrare lo spazio come un armadio o una stanza ampia, per quanto piccolo possa essere lo spazio?
La discussione non dovrebbe riguardare gli strumenti, ma come alcuni li usano per mentire su una proprietà.
Ma ammettiamolo, una fotografia per sua stessa natura è una distorsione della realtà. Innanzitutto è statico mentre i nostri occhi sono sempre in movimento. Secondo, è piatto, noi, quelli che hanno due occhi che lavorano, vediamo in stereo. Terzo, la parte dei nostri occhi che vede nitidamente è una piccola parte di ciò che l'occhio vede quando includi la visione periferica. Un po' come avere un teleobiettivo messo a fuoco montato all'interno di un obiettivo ultra grandangolare fuori fuoco. Quindi, fin dall'inizio, una fotografia non è e non sarà mai la realtà, ma solo un'interpretazione della realtà.
Ma non lo sappiamo tutti? Siamo stati tutti bombardati dalla pubblicità sulla stampa e in TV per tutta la vita, o la maggior parte delle nostre vite a seconda di quanti anni abbiamo, e chi diavolo crede a tutto ciò che vedono e sentono? Solo gli ingenui tra noi. Essendo stato di recente nella fascia di acquisto del mercato, posso dire di aver visitato varie proprietà in cui la fotografia non assomigliava per niente alla proprietà che ho visitato successivamente. Altri hanno dato un'idea dannatamente buona di quello che stavo visitando. Ma nulla può sostituire una vera visita nella carne. Il nostro compito è quello di attirare le persone abbastanza interessate da rispondere al telefono e contattare l'agente. Siamo fotografi pubblicitari che spingono, si spera, le persone ad agire.
E usiamo tutti la stessa attrezzatura: fotocamere, obiettivi, luci quando necessario e oggi software per elaborare le nostre immagini. Quindi è come lo usiamo che conta. Lo prendo come un complemento quando acquirenti e affittuari dicono "sembra proprio come le fotografie", cosa che accade sempre per fortuna. Ho appena girato una villa in una gated community che era stata riordinata e acconciata e sembrava favolosa, rendendo così il mio lavoro molto più semplice. Non c'è bisogno di ritagliare gli scatti di famiglia sul frigorifero sotto i magneti pubblicitari. Tutto è cambiato quando ho girato la guest house che veniva usata come affitto. Sembrava che un uragano l'avesse rovesciato. Quindi l'ho girato in quel modo. Era quello che era. Ma l'ho girato in modo che, nonostante il disordine, potevi rilevare la luce che entrava dalle finestre e la vista da esse, il caminetto e l'angolo cottura e così via.
La cosa importante per me e per i miei clienti è che quando un potenziale acquirente vede le foto, parla con l'agente e poi l'agente lo accompagna attraverso la casa, la casa assomigli alle foto e ai video. In caso contrario, probabilmente hai perso un acquirente poiché si sente strizzato l'occhio e fuorviato. Ma lo faccio con tutte le attrezzature e le tecniche elencate nell'articolo, ad eccezione della messa in scena virtuale che ritengo non vera nella pubblicità, un po' come mettere delle biglie in un piatto di zuppa per mantenere i pezzi di pollo e le verdure in alto. sembra che la lattina sia piena di cibo quando in realtà è principalmente brodo.
E quanti di noi visitano un parcheggio e trovano una compatta che nella vita reale assomiglia alle pubblicità patinate sulle riviste. Gli acquirenti devono assumersi la responsabilità di mettere in discussione ciò che vedono. Speriamo di non sparare tutti nel tentativo di ingannare. Ma alcuni lo faranno. Questo non è un motivo per negare gli strumenti del nostro mestiere, ma per negare coloro che li usano con intenzioni sbagliate.
Sono d'accordo sul fatto che l'articolo è molto buono, ma le foto di esempio fornite in realtà non sono affatto ingannevoli. Sono molto bravi e lontani da ciò che io (oi miei clienti) chiameremmo travisamenti della realtà. A ciascuno il suo immagino.
Detto questo, sto molto attento a menzionare macchie di moquette e macchie spoglie di prati ecc., per assicurarmi che il venditore accetti di correggere queste piccole cose nella realtà prima che lo faccia in senso virtuale. LO FACCIO CONOSCIUTO in anticipo e raggiungo un accordo anche solo verbale.
L'acquisizione grandangolare è praticamente prevista in questi giorni, sia dagli acquirenti che dai venditori. Ora, quando si tratta di linee elettriche, serbatoi d'acqua, binari ferroviari o riparazioni di tetti e strutture? -- Siamo spiacenti, non sono consentite modifiche o cosmetici nel mio libro. Devo tracciare la linea da qualche parte.
Finalmente mi sono messo a leggere quell'articolo e non vedo nessun vero esempio di inganno dichiarato o mostrato... che senso hanno le foto, due uguali con una messa in scena virtuale diff... niente è ingannevole in questo... mi aspettavo di vedere un buco nel pavimento in quello senza la messa in scena, o una macchia gigante su un muro o qualcosa del genere... lol! Il caso che il vialetto della villa sia apparso più lungo???? L'UWFA lo fa ogni volta... chi comprerebbe la vista non vista e si lamenterebbe di quel particolare fatto?? veramente? Oh... ed esiste una "normale fotocamera convenzionale"?? Ne voglio uno!!!! e gli obiettivi grandangolari e Photoshop devono essere appena arrivati sul mercato apparentemente ed è questo che sta portando a tutto questo hub bub... lol!!!
Così divertente per me... Un obiettivo ultra grandangolare utilizzato nella sua impostazione più ampia manipola la scena... ogni volta... spinge le cose davanti più lontano, allungandole e rimpicciolendole rispetto allo sfondo... come oltre ad allungare i lati...e, elaborazione rapida su immagini in bracketing senza attenzione a colore e illuminazione ecc... producono immagini molto brutte..dolci, fangose, dominanti dominante le foto che non rappresentano realisticamente la scena nemmeno un pochino .. aggiungi a ciò una scena molto allungata e allungata, che fa sembrare una piccola camera degli ospiti in una casa di 1200 sft un'enorme camera da letto principale in una casa di 5000 sft... un letto full size sembra una regina... ecc .. .questo è l'inganno..e nei miei 10+ anni di esperienza il motivo per cui gli acquirenti sono delusi quando visitano una casa di persona...perché, generalmente, le persone non esperte di fotografia non sanno nulla di obiettivi e non sanno qualcosa di fotografia, quindi sanno solo che pensavano che la casa avesse stanze grandi .. è sì beh, non tutti la pensano come i fotografi...
Non credo che le persone siano davvero deluse quando vedono una casa virtualmente allestita e la vedono vuota di persona... a meno che non ci fossero cose serie nascoste dalla messa in scena... ora sarebbe un problema.
Inoltre, le fotocamere richiedono una tecnica per essere utilizzate... non esiste una "fotocamera normale"... smartphone, punta e scatta, qualsiasi fotocamera che qualcuno possa pensare sia una normale fotocamera convenzionale manipola sempre la foto... lo fa semplicemente 'In Camera ' e su un jpeg ma il risultato è una foto manipolata... non importa quale... non è diverso da un fotografo con una reflex e un obiettivo grandangolare che usa Enfuse o HDR, semplicemente automatizzato dalla fotocamera stessa durante l'acquisizione. Tutte le foto richiedono una sorta di elaborazione chiamata "manipolazione" o "photoshoppata" dalla maggior parte delle persone... che in realtà significa "non reale o ingannevole" apparentemente per i laici.
Quindi, comunque, tutto sommato, questo articolo ha tentato di discutere qualcosa ma non sono sicuro che abbia colpito nessuno dei problemi reali e non aveva davvero un punto dopo tutto detto e fatto ... l'autore avrebbe forse dovuto intervistare diversi diff reali fotografi immobiliari e fornito alcuni esempi reali al soggetto...
Non mi piace girare in modo ampio perché voglio che le persone vedano le "cose" e le caratteristiche di una scena sui loro piccoli schermi del telefono o piccole foto su siti sindacati... Le riprese ultra grandangolari non mostrano mai nulla tranne il pavimento vuoto e svuotare i soffitti e gettare tutto il vero soggetto in un tunnel lontano... Voglio che la scena appaia il più vicino possibile al credibile possibile.. e sì, a volte non ho altra scelta che allargarmi e di solito lo faccio, ma c'è un linea e tecniche definite per farlo senza renderlo ingannevole... o "largo come diamine" ... usare un obiettivo ultra grandangolare è una sfida e molto divertente da imparare a usarlo in modo appropriato per interni e architettura... Penso che tutti dovrebbero imparare a usarli.
La clonazione dovrebbe essere ridotta al minimo, come bidoni della spazzatura, automobili e segnaletica... ecc... assolutamente niente che rappresenti in modo errato la proprietà in quanto non è il nostro lavoro... e penso che l'inverdimento di un prato dovrebbe essere riservato SOLO agli sviluppatori o catalogo del costruttore o lavoro di tipo portfolio... non ha POSTO nel settore immobiliare in quanto è una rappresentazione ingannevole... se lo fai, per favore informa la gente tramite filigrana o qualcosa che indichi, il prato migliorato poiché il seme non è installato al momento della foto o qualcosa del genere... Quando stavo crescendo, ricordo che mio padre lavorava così duramente per far crescere l'erba nelle sezioni all'ombra della nostra proprietà... era determinato a farlo... ma non era mai pieno erba lì... quindi è una parte fisica della proprietà in vendita e dovrebbe essere trattata proprio come la struttura della casa reale.
Non è così complicato come sembrano diventare tutte queste discussioni... La fotografia RE è fotografia di documentazione con un piccolo pizzico di pubblicità per far risaltare l'immagine... ma quel pizzico dovrebbe essere così lieve e indeterminabile... una tomaia fissatrice dovrebbe sembra sempre una tomaia fissatrice nella foto... ma ciò non significa che non puoi fotografare quella tomaia fissatrice al momento giusto della giornata e far risaltare la foto... ma dovrebbe comunque essere ovvio che lo sia Cos'è...
Praticamente dimostra la mia affermazione secondo cui gli acquirenti possono capire se vogliono vedere la proprietà indipendentemente dal bilanciamento del colore, dai verticali, dalla composizione e così via.
A proposito, quali sono gli standard della fotografia immobiliare professionale.
Avrei potuto chiudere questo topic dopo quel primo commento.
Il vero colpo di scena in questa equazione è che le persone che si lamentano sono le stesse che stanno comprando una casa "venduta" in gran parte a causa delle foto idealizzate.
Tutta questa discussione mi fa pensare allo show via cavo "House Hunters". È come un documentario sull'acquisto di una casa venticinque anni fa, prima che Internet rievocasse i miei millennial. In ogni episodio, un agente guida gli acquirenti attraverso tre case "misteriose" che non hanno mai visto nemmeno in una foto. È intenzionale, con le sorprese giocate per effetti drammatici, sarcasmo o piacere.
Se questo è il modo in cui l'America fantastica sull'acquisto di case - ed è uno spettacolo molto, molto popolare - cosa dice questo sulla nostra attività? Mi chiedo...
Più sull'argomento, è una linea sottile tra la correzione di una foto e l'implicazione di una riparazione. Proprio oggi stavo lavorando su un tappeto beige che è stato sbiadito dalla luce riflessa da una parete colorata. Usando un pennello di desaturazione, stavo pulendo quello quando ho trovato facile spostarmi nella zona scura vicina. Prima di pensarci, stavo dando uno shampoo per tappeti virtuale, uno che probabilmente funzionava meglio di un vero lavaggio.
In generale non aggiungo né sottraggo dall'immobile presente sul lotto. Ci sono solo cose che cerco di non mostrare.
Scatta normalmente quella dannata foto senza un obiettivo grandangolare o finti mobili. siamo tutti adulti. Possiamo prendere decisioni basate sulla realtà.
Con il grandangolo non ho idea di quanto sia grande quella stanza. Quando vado a guardare la casa e ogni foto ritrae una visione completamente irrealistica, fa perdere tempo a tutti.
è un passo dal telemarketing e un calcio nelle palle. Non ho davvero tempo nella mia piccola pausa pranzo per andare in un mucchio di case che non assomigliano per niente alle foto.
crescere fotografi immobiliari. basta crescere
L'obiettivo "grandangolare" non è definito nell'articolo a cui fai riferimento. Potresti usare una lente che replichi il campo visivo umano, che ti porterebbe in un territorio di 12 mm su un sensore a grandezza naturale, o replichi l'angolo della visione umana, che potrebbe approssimarsi a 40 mm. Usa una delle lenti focali e non replica veramente ciò che vediamo. Per non parlare del fatto che le nostre immagini sono 2-D e non sono un composto di immagini che il nostro cervello sta assorbendo da più angolazioni. Nel tempo, ho avuto la tendenza a ritirarmi dalle mie riprese da 11-15 mm e a lavorare più comodamente con obiettivi da 20-28 mm. Credo di aver acquisito maggiore fiducia nella mia capacità di trasmettere uno "spirito" o un "senso" della stanza da un angolo più ristretto.
Di più interesse per me come fotografo è l'effetto di introdurre l'illuminazione in una scena (diversa da quella che si sceglie tra gli apparecchi disponibili). Negli elenchi di fascia alta questo spesso significa evidenziare o illuminare in modo uniforme parti della casa che non avranno mai quel tipo di illuminazione nell'uso reale. Si potrebbe chiamarla una forma di "messa in scena luminosa", per cui una stanza ha una luminosità che è bella ma manifestamente falsa. Preferisco mostrare il flusso di luce naturale attraverso la casa con qualche integrazione da infissi e lampade. Non mi prendo in giro dicendo che è più bello della messa in scena leggera, ma un potenziale acquirente acquisisce un senso più vero e realistico di come funziona la casa.
Infine, penso che mancasse un punto critico qui. Se gli acquirenti e il pubblico PENSANO di essere fuorviati e che i fotografi stiano manipolando le immagini per ingannarli, allora siamo nei guai. Non possiamo superare questo con la spiegazione o l'educazione. Dobbiamo adattare i nostri metodi per non perdere la fiducia del pubblico. Come la fotografia di cibo, tutti si aspettano che il panino in realtà non sia bello come l'immagine, ma devono sapere quanto scontare l'hype. C'è una legge di rendimento ottimale nella fotografia immobiliare. Devi mostrare abbastanza delle cose buone della casa per suscitare l'attenzione e l'interesse del potenziale acquirente, ma abbastanza delle cose banali, logore o poco drammatiche in modo che possano capire come è veramente la proprietà. In questo modo li aiuterai a vedere il meglio in una casa, ma non li lascerai ingannare su ciò che non è così bello.
Assolutamente vero e totalmente fastidioso. Ora devo controllare Google Earth per le foto esterne reali di una casa, quando sono disponibili, perché ho visto casi in cui la cosa reale era un incubo. E le foto all'interno sono uno scherzo, totalmente frustrante per gli acquirenti di case come me: devo anche vendere la mia casa, ma sicuramente non creerò foto di realtà alternative. È accettabile migliorare la luce su una foto, qualcosa che potrebbe non essere visualizzato correttamente a causa di problemi tecnici o limitazioni, ma i risultati irreali dovrebbero essere vietati. Riflessi irreali della luce solare attraverso le finestre dappertutto su pavimenti perfettamente nuovi, in case perfettamente allestite. Vedo foto di televisori con un rapporto 23:9, in stanze così distorte da sembrare allucinazioni. Ho visto alcune persone lasciare, presumibilmente per caso, le foto della versione reale e quella irreale delle stesse stanze (alcune versioni reali fanno paura), e due case che si trovavano all'interno del mio stato avevano le loro mappe (che mostrano l'effettiva nomi delle strade) andando in spiaggia. E un caso estremo che sospetto stia diventando più comune: qualcuno di un altro stato ha comprato la casa di un amico qui senza venire a vederlo. Quindi, cosa può andare storto quando il nuovo proprietario si trasferisce e trova una casa diversa, molto peggiore? C'è un limite, persone, e un punto in cui inizia a essere pubblicità ingannevole.
Mi rendo conto che questo articolo è vecchio, ma l'ho visto e l'ho trovato interessante. Dal punto di vista di un cliente RE che è un laico in fotografia, ho visto le foto di diverse proprietà che mostrano una vista sbalorditiva delle montagne sullo sfondo. Quando arrivo alle proprietà, che sono tutte molto lontane da dove vivo, di solito sono molto deluso dalla vista reale; cioè, le montagne sono in realtà molto più lontane dalle proprietà di quanto le foto le facessero apparire. Tutto ciò che ha fatto è stato farmi incazzare. Ho fatto un'offerta ribassata su una proprietà, che non hanno accettato, ma ho anche giurato di non usare mai più quel particolare agente immobiliare. Sfortunatamente, la pratica è fin troppo comune. Solo perché "puoi" fare qualcosa non significa che dovresti. Sì, le foto sembravano stupende. Hanno davvero aiutato il proprietario a vendere le proprietà? Non a me.