Congratulazioni a Javier Sotomayor, fotografo del mese PFRE di novembre 2023! Il tema di questo mese era "Aperto". Javier Sotomayor - Voce n. 879 Dave Koch - Voce n. 877 Peter Wingfield - Voce n. 874 Ecco cosa ha da dire Javier: Ciao Prima di tutto vorrei ...
In qualità di Associato Amazon guadagniamo dagli acquisti idonei.
Bob nel Michigan chiede:
Quanto rimuovere dalle foto? Pilotando il mio drone per le foto immobiliari, ho seguito la filosofia di rimuovere o ripulire tutto ciò che poteva essere fatto con una scopa, un tubo o un raccoglitore (sporcizia su un vialetto, segnaletica del cortile, automobili e bidoni della spazzatura). Ieri mi è stato chiesto di rimuovere i cavi aerei.
Dovrei rimuovere i cavi (e le loro ombre), cabine telefoniche verdi (agli angoli del lotto), muschio su un tetto o riparare una macchia di cattiva erba del prato?
Come altro esempio, se ti viene detto che il proprietario della casa rimuoverà la piscina tra due settimane ma ha bisogno delle foto oggi, dovresti coprire la piscina con erba verde oggi?
Quali sono le linee guida legali ed etiche da seguire?
La scorsa settimana Dave, nell'Australia occidentale mi ha inviato alcuni collegamenti recenti ad articoli di notizie relativi al settore immobiliare
Nel corso degli anni abbiamo avuto qui molte accese discussioni sull'etica della modifica dell'immagine nel contesto immobiliare
Ecco uno schema generale di tale consenso:
In sintesi, il fotografo sta lavorando per l'agente di quotazione, non per il potenziale acquirente e la rappresentazione della proprietà è responsabilità legale dell'agente di quotazione, non dei fotografi. Tuttavia, la prudenza suggerisce che se al fotografo viene chiesto di modificare le fotografie che ritiene rappresentino materialmente il travisamento della proprietà, dovrebbe documentare per iscritto il fatto che stanno modificando la fotografia su richiesta degli agenti.
Sono completamente d'accordo con il tuo punto in grassetto, Larry. È responsabilità dell'agente commercializzare la quotazione in modo accurato. Spesso ci viene chiesto di rimuovere le linee elettriche, riparare il paesaggio, cambiare il colore della vernice, ecc. Faremo tutte queste cose (e addebiteremo un prezzo elevato per questo) ma facciamo sempre firmare al cliente un modulo in cui si afferma che le foto sono state modificate e non rappresentano le condizioni attuali della casa. Inoltre, inviamo SEMPRE anche le immagini originali non modificate e consigliamo per iscritto di utilizzarle per commercializzare l'inserzione.
Guarda il ristorante o qualsiasi fotografia di cibo, guarda la foto di una mela in vendita in un supermercato, guarda una modella che si trucca in una rivista.
Shaun, il problema con gli esempi che hai elencato è che quando vai al negozio, non stai comprando LA mela nella foto, stai comprando UNA mela. Non stai acquistando IL modello, stai acquistando il prodotto che il modello sta promuovendo. In quei casi non c'è modo di duplicare al 100% quello che vedi nella foto, dubito che la mela esista più e tu non sei il modello quindi anche con tutto uguale non saresti lo stesso.
Come affermato nell'articolo, cose come il cielo sono soggette a modifiche o un dente di leone nel cortile. Qualcosa come un palo della corrente o la casa del vicino non è soggetto a modifiche (a meno che non ci sia un atto naturale).
Sì Ben sono d'accordo, ma ti aspetti che il prodotto sia molto simile. Prendi un hamburger McDonald's, una foto potrebbe attirarti ma il prodotto non assomiglia per niente. Il marketing è fare in modo che il prodotto appaia al meglio.
Ma dicendo che dovresti modificare la foto per renderla migliore ma non eliminare mai crepe/umidità/linee elettriche/edifici dietro/pitture scadenti
È tutto buon senso
Le foto sono esca non un contratto. Gli acquisti fatti inosservati saranno pentiti. Gli hotel sono raramente attraenti come rappresentati, ma a malapena ne sento parlare.
Non stiamo facendo fotografie di cataloghi.
Nessuno compra una casa in base alle fotografie. Non c'è nessun collegamento PayPal sul sito web.
Le nostre foto possono solo indurre le persone a guardare una casa ed eventualmente fissare un appuntamento con un agente.
Per il potenziale acquirente forniamo alcune informazioni molto preliminari sull'aspetto della casa, che lo aiuteranno a estirpare quelle che sono completamente inadatte.
Per l'agente aiutiamo a generare l'opportunità di vendere una casa.
Utilizziamo quasi sempre obiettivi grandangolari, che invariabilmente fanno sembrare le stanze più grandi di quanto non siano in realtà. Utilizziamo spesso un'illuminazione supplementare, che può cambiare completamente il carattere di uno spazio interno. Potremmo modificare una crepa, che potrebbe essere riparata in seguito, o illuminare i colori per rendere allegra una stanza. Faremo un bel cielo, nasconderemo alcune erbacce e rattoppare alcune macchie marroni sul prato. Ma sarebbe stupido andare molto più lontano con questo genere di cose perché se gli acquirenti arrivano e vedono qualcosa di completamente diverso da quello mostrato online, se ne andranno semplicemente, mormorando parole scortesi su di noi e sul nostro maledetto inganno di Photoshop. Più significativamente, fa perdere tempo al nostro cliente in caso di mancata presentazione.
Penso che abbiamo l'obbligo nei confronti del nostro cliente di rendere la casa il più attraente possibile per attirare potenziali acquirenti, ma se le nostre foto non assomigliano affatto a ciò che l'acquirente vede quando arriva è controproducente. O almeno è quello che dico ai clienti che chiedono troppo ritocco!
Una questione interessante. Sono completamente d'accordo sul fatto che manipolare la foto per rimuovere o modificare elementi fissi sia travisamento. I cieli, ecc. sono sempre lì, ma la loro visualizzazione cambia, qualcosa che è un capriccio della natura e non sarà mai più lo stesso tra quando la proprietà è stata girata e il potenziale acquirente viene a vedere la casa. Francamente aggiungerei dell'erba poiché sembra cambiare da un'irrigazione all'altra. Penserei che le macchie nude in primo piano dove sono esagerate da un obiettivo grandangolare dovrebbero essere appropriate per il fissaggio poiché la loro importanza è travisata dall'obiettivo grandangolare fin dall'inizio. Ma mettere in un prato lussureggiante dove c'è dello sporco è travisamento.
Ma poi entriamo in un'altra area. Certo, le modifiche di Photoshop possono essere interpretate come una rappresentazione ingannevole, ma una foto è fin dall'inizio una rappresentazione ingannevole della realtà essendo una rappresentazione bidimensionale o potresti dire un'interpretazione di qualsiasi cosa, in particolare una casa e un terreno. Lenti diverse rappresenteranno la casa e il terreno con diversi livelli di distorsione, rendendo le caratteristiche più vicine più grandi in proporzione a quelle più lontane; possono cambiare la sensazione delle proporzioni e delle dimensioni della stanza; il colore può essere modificato dalla fotocamera stessa a seconda della sua capacità di giudicare l'equilibrio cromatico della luce e rendere i colori inerenti alle tinture del tessuto e ai colori della vernice.
Quindi l'intera discussione può virare in un'area grigia di interpretazione. Ad esempio, se la fotocamera ha reso uno stucco rosa come arancione in una luce prima del tramonto, è sbagliato manipolare la fotografia per riportarla al rosa, che è il colore corretto ma non il colore catturato dal sensore? Il bilanciamento del colore della luce diurna è diverso a seconda dell'ora del giorno e delle diverse condizioni meteorologiche, quindi è sbagliato allinearlo?
Poi c'è la manipolazione al momento dell'esposizione nascondendo il palo dell'utenza dietro l'albero che si trova anche sulla proprietà o dietro la torre vittoriana all'angolo della casa? Tecnicamente, potrebbe essere considerato travisamento proprio come comporre la foto per ritagliare le case vicine dipinte di rosa e verde o l'impianto di lavorazione della ghiaia.
Mi sembra che ci sia una scala mobile flessibile di ciò che si intende effettivamente per travisamento invece di mostrare una proprietà nella sua luce migliore (per così dire) senza essere obbligati a rivelare tutti gli aspetti negativi della proprietà.
Cerco di rendere la proprietà la star poiché le foto sono di marketing progettate per convincere qualcuno interessato all'acquisto di una proprietà ad alzare il telefono e chiamare un broker. Quindi, una volta raggiunto il picco di interesse e contattato l'agente/broker, spetta al broker mostrare la casa e concludere la vendita. Le foto semplicemente adescano la pompa. Sono lieto che il solito commento che ricevo da coloro che prima vedono le mie foto e poi vedono la proprietà è che quando vedono la proprietà, è esattamente come si aspettavano guardando le foto e i video prima.
Il che tutto significa, penso, che il nostro compito sia presentare in modo accurato ma lusinghiero la casa e la proprietà al potenziale acquirente, per attirare coloro che saranno attratti da questa proprietà invece di spegnerli. E stimolali a chiamare il broker. Ma questo vale per tutta la fotografia pubblicitaria. Il nostro compito è convincere le persone a smettere di girare la pagina o scorrere lo schermo verso il basso e concentrarsi sulla proprietà abbastanza a lungo da guardare più foto, quindi arrivare alla descrizione verbale e quindi, se soddisfa il loro interesse, chiamare il broker. Quando poi vedranno la proprietà, decideranno se i pro superano i contro.
Essendo io stesso un attuale acquirente, al momento, impazzisco quando devo guadare fotografie che sono state elaborate in gruppo in un programma software HDR pesante con effetto "alone", colori drammatizzati che gocciolano con saturazione eccessiva, il che oscura i dettagli e atmosfera che voglio vedere. Quasi quanto le foto dell'iPad che fanno sembrare la stanza come se fossero state scattate attraverso un tubo. E altri fotografi che lo fanno sembrare facile fotografando la proprietà in modo pulito ma catturando l'essenza della casa e della proprietà con la loro abilità. Quindi la cattiva fotografia di per sé è una rappresentazione ingannevole di una casa e di una proprietà. Questo è un grande campo di cui discutere quando ci avviciniamo alla verità nella rappresentazione fotografica e non si limita alle regolazioni di Photoshop.
Penso che questo sia un po 'di drammatizzazione.
Una casa fotografata in modo attraente attirerà interesse.
Uno fotografato male riceverà scherni dai fotografi e possibilmente potenziali clienti insieme a un prezzo inferiore.
La persona media non noterà la pulizia e il ritocco esagerato provocherà un ritornello di "WTH?" SE notano qualcosa.
Alcune delle immagini HDR dai colori spaventosi sono rappresentazioni molto meno "accurate" di qualsiasi cosa su questo pianeta, eppure le vedo usate con abbandono e senza discussioni sull'etica.
Ho anche visitato case in cui le stanze sono state dipinte ma nessuno commenta. Ogni agente immobiliare impara la frase "ha bisogno solo di un po' di cure amorevoli" nel suo primo giorno di lavoro.
Ho una piccola frase piuttosto utile che mi ha aiutato a spiegare agli agenti cosa posso e non posso photoshop per loro. Può sembrare un po' irriverente, quindi prima mi scuso sempre, ma funziona perfettamente: "Se puoi cambiarlo, posso cambiarlo".
Il significato è molto ovvio quando si tratta di cose come i pali del telefono, in cui l'agente chiaramente non ha le risorse per assumere una società di servizi pubblici per spostare un palo. Ovvio anche per cose come i buchi delle unghie che possono essere riparati in pochi minuti.
Ma dove è più utile sono casi come i tuoi esempi di muffe e paesaggi. La situazione più comune che ho riscontrato sono i tappeti che non sono stati ancora puliti. L'agente e io abbiamo una breve chiacchierata sul probabile cappuccio della macchia che fuoriesce. Sapere che sta arrivando un addetto alle pulizie e solo l'agente lo dice ad alta voce che sono fiduciosi che uscirà è abbastanza buono da farmi sentire come se stessi facendo la cosa etica quando lo rimuoverò in posta.
Questa frase funziona bene anche con il paesaggio. È interamente all'interno dei mezzi dell'agente, del proprietario della casa o del prossimo proprietario per prendersi più cura del proprio prato, quindi non vedo alcun conflitto nel far sembrare il terreno il potenziale che potrebbe essere.
Mi piace molto il commento: "Se puoi cambiarlo, allora posso cambiarlo". Quindi le cose su cui quasi tutti concordano sul fatto che possiamo cambiare e non dovremmo mai cambiare sono ottime linee guida. Dato che sono l'agente di quotazione, ritoccherò una foto se il venditore dice onestamente che cambierà qualcosa, come riparare un buco nel muro, ecc. Se poi non lo fa, posso sempre tornare a una versione della foto che non ha avuto quelle modifiche.
Un commento su cui non sono d'accordo è che "nessuno compra una casa dalle foto". Ho venduto (avevo firmato un contratto di offerta di acquisto) due case ($ 800 e $ 1.2 milioni) ad acquirenti prima di incontrarli o vedere la casa. Tuttavia, avevano clausole di salvaguardia nell'OTP se la casa fosse materialmente diversa rispetto alle immagini. Nel mondo online e internazionale di oggi, le immagini e le informazioni che hai online su una proprietà sono ciò che venderà la casa ad acquirenti internazionali. Nei due casi sopra citati, entrambi gli acquirenti provenivano da New York (case a Cape Cod).
Ho creato immagini di case con caratteristiche principali che NON ESISTONO. Caratteristiche come una nuova linea del tetto, pavimenti in legno anziché tegole, ecc. TUTTAVIA, queste foto non vengono inserite in MLS e vengono presentate agli acquirenti come "Foto fantasma". Quindi non ho avuto scrupoli su queste foto.
Non è ancora menzionato il problema del ritaglio. Puoi ritagliare la casa dei vicini senza modificare effettivamente l'immagine (o semplicemente inquadrare l'immagine in modo che la casa non sia al suo interno.) Gli agenti immobiliari sono tenuti a rivelare qualsiasi/tutti i difetti materiali noti in una proprietà, ma non sono tenuti a segnala gli aspetti negativi di una proprietà che non sono difetti (come una casa viola dall'altra parte della strada o un allevamento di cavalli accanto). Personalmente non menzionerei la casa viola, ma citerei l'allevamento di cavalli nella descrizione di MLS.
Come agente immobiliare partecipo a queste noiose riunioni etiche obbligatorie richieste dall'Associazione. Invariabilmente, sento l'imbecille tra il pubblico a cui piace sentirsi parlare con un tono autoritario e assertivo su argomenti di cui chiaramente non sanno nulla... e raramente sfidati perché il pubblico non sa altrimenti. All'ultimo, uno si è alzato e ha affermato che QUALSIASI Photoshop era una rappresentazione ingannevole. Oh, è mai intervenuto con me tra il pubblico mentre accettavo la sua sfida e affermavo che NON usare Photoshop era una rappresentazione ingannevole con la maggior parte delle foto scattate con un iPhone o P&S che rappresentavano erroneamente la proprietà. In sostanza, non è stata ancora creata alcuna fotocamera/pellicola/sensore che si avvicini alla fotocamera nota come occhi e cervello e ci vuole Photoshop per correggere e avvicinare occhi/cervello. Le telecamere fanno saltare le finestre con le stanze correttamente esposte o mostrano le finestre nelle segrete buie come stanze in cui l'occhio/il cervello regolano automaticamente la gamma dinamica. Allo stesso modo, pareti inclinate, armadi, porte, finestre travisano una casa perfettamente sana come strutturalmente malsana in cui l'occhio/cervello effettua automaticamente la correzione. Alcuni potrebbero obiettare che "la gente sa" che i muri non sono effettivamente inclinati, a quel punto rispondo "3 secondi in Photoshop/Lightroom per correggere - non sei disposto a investire 3 secondi nel tuo client?"
Per gli agenti immobiliari per cui sparo, a volte chiedono di eliminare case, linee elettriche, ecc. E dico loro che ci sono 2 motivi per cui non lo faccio/non lo farò. In primo luogo, ricorda loro la falsa dichiarazione, ma se persistono avvisali che non potrebbero permetterselo poiché cito loro la mia tariffa commerciale dove posso farlo. Detto questo, faccio piccoli aggiustamenti come rimuovere il segno (branding) se il ragazzo del segno mi picchia sulla proprietà, sul cielo - sostituzione o regolazione graduale del filtro poiché vivo nello "Stato del sole". Allo stesso modo l'erba verde che è dormiente 2 mesi all'anno. Altri alla mia disgressione, come la casa in cui è stato installato l'impianto di irrigazione con le trincee di terra riempite ma l'erba non era ancora coperta. Inoltre, l'inquadratura critica per ridurre al minimo le strutture permanenti che distraggono: cavi, vicini e persino quel segno, quindi non devo ricostruire strutture complesse nella sua rimozione.
http://actvra.in/gfF
un collegamento a un articolo su trulia sulla pubblicità ingannevole.
Questa potrebbe essere una domanda da porre al consiglio degli agenti immobiliari nel tuo stato chiedendo loro di definire cosa costituisce una fotografia veritiera e cosa non lo è.
la verità nelle leggi sulla pubblicità lo definisce, ma l'industria immobiliare non ha una posizione reale su questo come hanno in materia di divulgazione.
Penso che se qualche consiglio lo prendesse o addirittura dicesse notizie interne o trulia, taglierebbe il dibattito.
si chiama MARKETING! So di essere in minoranza, ma il MARKETING è progettato per convincere gli acquirenti a venire a vedere. Se acquistano DOPO aver visto la casa con i loro OCCHI, allora è un loro problema se qualche piccola foto in una rivista è stata photoshoppata. Se lo comprano a occhi aperti dovrebbero avere un buon agente ACQUIRENTI e magari assumere qualcuno che scatti per LORO delle foto da un punto di vista documentaristico invece che di MARKETING. La responsabilità personale è come si chiama... non incolpare una fotografia per la tua stupidità... MARKETING... poi di nuovo tutti i cheeseburger che sembrano così belli hanno un gruppo di top model magre che li mangiano nello spot di Topolino D e sono un po' incazzato di essere un ragazzo grasso e i miei hamburger sanno di merda! A CHI devo fare causa?... Ah, puoi dire che rappresento principalmente i venditori?
Sono pienamente d'accordo con l'affermazione "se puoi aggiustarlo, posso aggiustarlo. Penso che ci sia un'enorme differenza tra "falsificazione" e "miglioramento". Una delle cose che trovo nella mia zona che è una zona costiera, è che gli agenti vogliono l'acqua o la vista dell'acqua nelle foto. Anche se è a miglia di distanza. Una volta avevo una vecchietta (il venditore) in piedi accanto a me mentre riprendeva la vista dell'acqua dal suo balcone che era a circa 1.5 km di distanza. I ha scattato la foto con un nikkor 14-24 impostato a circa 24 mm e ha chiesto di vedere l'immagine sul retro dello schermo (chimping).
Le ho mostrato l'immagine e le sue parole sono state "questa è un'immagine spazzatura, posso fare di meglio con la mia macchina fotografica". Cercando di essere il più educato possibile, ho detto che ero sempre disposta a imparare, ti dispiacerebbe mostrarmi come lo fai. È tornata con una piccola tasca digitale e ha proceduto a scattare la foto, andando dritta verso il pulsante dello zoom sulla parte superiore della fotocamera e impostandolo sullo zoom massimo. Ho poi detto che non puoi usare un Big Zoom (non volendo sembrare condiscendente alla sua mancanza di conoscenza della lunghezza focale lunga) per scattare la foto della vista. Lei ha risposto "perché no". Ho detto perché è falso e fuorviante, è come se tu fossi davanti alla porta di casa quando fai un'ispezione di una casa aperta e dai un binocolo alle persone che entrano dalla porta e dici che vanno con la casa a vedere la vista migliore perché è così che è stata scattata la foto. Su richiesta dell'agente, taglierò leggermente un'immagine, ma se loro (l'agente) modificano le immagini che ho fornito come un ritratto ravvicinato e accurato della proprietà, allora i miei amici sono fuori dalle mie mani.
I fotografi vengono assunti per produrre un prodotto desiderato dal cliente. L'agente è responsabile e responsabile della commercializzazione della proprietà.
Finché c'è una traccia cartacea tra l'agente e il fotografo, è responsabilità dell'agente evitare problemi di "etica".
Se l'agente insiste per modificare le immagini, che ne dici di offuscare la casa del vicino, la recinzione, le auto arrugginite o altre distrazioni visive?
Come può essere ritenuto responsabile il tiratore?
mio2c