Congratulazioni a Javier Sotomayor, fotografo del mese PFRE di novembre 2023! Il tema di questo mese era "Aperto". Javier Sotomayor - Voce n. 879 Dave Koch - Voce n. 877 Peter Wingfield - Voce n. 874 Ecco cosa ha da dire Javier: Ciao Prima di tutto vorrei ...
In qualità di Associato Amazon guadagniamo dagli acquisti idonei.
Kelvin nel Montana chiede:
Il proprietario di un annuncio che ho fotografato due anni fa sostiene che, poiché hanno ristrutturato una casa, i diritti di proprietà delle foto della casa quando era in quella fase appartenevano a loro... Questo ragazzo diceva che non potevo/dovrei non può vendere foto di 2 anni fa perché possedeva i diritti di proprietà al momento in cui sono state scattate le foto, anche se ora non possiede la proprietà.
Questa è la prima volta che sento qualcuno affermare i diritti di proprietà in base al periodo di tempo in cui lo possedeva. Soprattutto una casa unifamiliare di tipo regolare non celebrità. Non c'è nulla nella casa che porti un aspetto o uno stile caratteristico del marchio, ed era anche non arredata.
Non sono un avvocato, quindi questa non è una consulenza legale:
Sembra che un modo semplice per aggirare questo disaccordo sarebbe semplicemente sparare di nuovo alla proprietà per l'attuale agente di quotazione.
Sono d'accordo con te che l'argomento secondo cui ha dei diritti sulle foto sembra folle. La mia ipotesi è che quando ha firmato l'accordo di quotazione e il suo agente di quotazione ti ha assunto per scattare le foto, hai finito con tutti i diritti; in particolare se hai un contratto di licenza con l'agente di quotazione (hai un contratto di licenza scritto, vero?).
Tuttavia, dal momento che non hai una liberatoria per la proprietà per le riprese originali, se non hai intenzione di riprendere la proprietà, chiederei il consiglio di un avvocato di proprietà intellettuale.
Sono d'accordo con Larry, ridipingo la proprietà per l'attuale agente di quotazione. A proposito, le foto sono legalmente di proprietà del fotografo, non del proprietario della casa o dell'agente di quotazione.
In generale, la proprietà non ha diritto alla privacy e in assenza di un contratto di Work Made For Hire, il fotografo che lavora per un datore di lavoro in cui parte dei compiti della persona è fare foto o un contratto che conferisca la proprietà delle foto, il fotografo, in quanto creatore dell'opera, detiene il Copyright per impostazione predefinita. Non sono d'accordo sul fatto che avere un contratto di licenza scritto sia importante, ma non sono un avvocato. Tutti gli avvocati che ho sentito commentare su "Liberazioni di proprietà" non hanno mai riscontrato un caso in cui avrebbe fatto la differenza. È difficile ottenere consigli informali poiché gli avvocati devono stare molto attenti a questo o potrebbero essere citati in giudizio. Piuttosto perverso, IHO.
È una richiesta molto strana da parte dell'ex proprietario. A seconda di quanta seccatura vuoi affrontare, potresti probabilmente ignorare la loro richiesta poiché una volta che hanno cercato di trattenere un avvocato potrebbe essere detto loro che qualsiasi caso che hanno cercato di portare sarebbe stato buttato fuori. L'avvocato probabilmente vorrebbe un bel GRANDE fermo in anticipo se sa molto sul copyright. Perdere i casi non è qualcosa che piace agli avvocati. I giudici si aspettano che diano ai loro clienti consigli e guida migliori e potrebbero quindi essere felici di accordare all'imputato e al loro avvocato un risarcimento per il loro tempo, spese e seccature.
Indipendentemente dal fatto che abbia una causa legale o meno, potrebbe decidere di perseguirla in un tribunale per le controversie di modesta entità. In tal caso, se ha ritenuto di avere ragione e ha ritenuto che ci sono "danni" per i quali può citare in giudizio, ti costringerà a presentarti in tribunale. Se fa causa contro di te, vuoi occupartene?
Quindi la casa NON ha modifiche rispetto a 2 anni fa? In quanto agente immobiliare, deve rappresentare adeguatamente la proprietà. Se il paesaggio è diverso (cresciuto) o la vernice è diversa o qualcosa è diverso, allora è una certa causa per riprendere.
Penso che il precedente proprietario abbia i diritti sulle foto, no. Penso che dovresti addebitare i soldi al nuovo agente per ripetere le riprese. Sì.
PS. Ecco perché i documenti legali sono importanti. Puoi sempre rinunciare a questo in faccia e dire: "Ho un tizio a contratto. Possiedo i diritti d'autore".
1) In che modo questo proprietario è in contatto con te?
2) Presumo che stai rivendendo le immagini a un altro agente ed è così che è venuto fuori?
Innanzitutto, per quanto riguarda la premessa originale della discussione, il mio unico commento è "HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA".
@ Trevor Ward -- un contratto è totalmente, al 100% irrilevante per il diritto d'autore. Anche se hai trasgredito e scattato foto senza il permesso del proprietario della casa, continueresti a possedere il copyright e avresti la capacità legale di applicarlo.
@Dan Penso che il problema non avesse nulla a che fare con i diritti di proprietà in realtà, era solo un modo per provare a far valere un po' di leva... l'ex proprietario è un agente immobiliare e un mio cliente, e c'è del cattivo sangue tra lui e il nuovo agente immobiliare che è anche un mio cliente, quindi è stato davvero solo un tentativo di impedire al nuovo agente immobiliare di utilizzare le immagini precedenti, anche se non ci sono state modifiche sostanziali alla proprietà.
Il motivo per cui ho venduto le foto al nuovo agente immobiliare è perché le foto erano piuttosto recenti e non era cambiato nulla. Accidenti, odio essere catturato nel mezzo di faide di agenti immobiliari. In genere preferisco girare di nuovo, e in realtà ho girato di nuovo la maggior parte, c'erano solo un paio di stanze in cui si erano trasferiti degli adolescenti e ho pensato che le foto più vecchie in cui le stanze erano vuote fossero più adatte per elencare la casa.
Ne ho parlato con Larry come una sorta di esercizio per i diritti di proprietà per questo forum. Non avevo mai sentito parlare di un ex proprietario di una proprietà che affermasse tali diritti, ma mi è venuto in mente che potrebbe venire fuori, non solo per la proprietà stessa, ma cosa sarebbe successo se fosse stato messo in scena o avesse coinvolto un designer? Gli sceneggiatori e i designer hanno una sorta di diritti intellettuali su ciò che aggiungono?
(Dichiarazione di non responsabilità necessaria: non sono un avvocato e questa non è una consulenza legale)
Per quanto mi risulta, la giurisprudenza è molto chiara sul tema dei diritti di proprietà, sebbene questa sia una versione interessante del concetto. Se l'allora proprietario della casa ti ha invitato nella proprietà per scattare foto, credo che ciò costituisca una rinuncia a qualsiasi "diritto di proprietà" potrebbe esistere in relazione alla prevenzione della fotografia mentre si trova nei locali. Sapevano che stavi scattando foto e che quelle foto sarebbero state pubblicate. In California, il Residential Listing Agreement include specificamente una liberatoria a tale scopo. Il proprietario della casa inoltre non detiene un diritto d'autore nella ristrutturazione della proprietà (a meno che non fosse abbastanza significativo da entrare nei progetti architettonici). La giurisprudenza ha affermato che la disposizione di elementi come pavimenti, mobili, ecc. da parte di un designer non soddisfa lo standard di "forma fissa e tangibile" necessario per la protezione del copyright (sebbene un designer possa generalmente rivendicare un copyright nel design di una sedia o altro elemento stesso per impedire ad altri di copiare quel progetto e produrlo essi stessi).
Vedo il termine "diritti di proprietà" usato spesso e di solito è da parte di proprietari di case che non hanno idea di cosa significhino effettivamente. Se hai scattato le foto mentre trasgredivi, sarebbe un problema completamente diverso. Questo tizio ha permesso la fotografia due anni fa. Non ha diritti d'autore sulle foto. Non vedo come la sua argomentazione regga o, se è per questo, perché a questo punto gli importi persino: non è più casa sua.
Il rilascio della proprietà tende ad essere superfluo nei loro effetti, non solo perché la giurisprudenza tende a favorire il fotografo in tali controversie purché ci sia consentito/invitato alla proprietà a fotografarlo; ma anche perché l'idea che abbiamo bisogno di una liberatoria per poter utilizzare le foto di cui deteniamo il copyright (quando la giurisprudenza sembra dimostrare il contrario nella maggior parte dei casi) pone l'errata aspettativa che tale autorizzazione/rilascio dovrebbe essere necessario nel primo posto. Tuttavia, come altri hanno sottolineato, ciò non impedirà necessariamente a questo proprietario di casa di spendere tempo e denaro per perseguirlo, il che ti costerà necessariamente anche tempo e denaro. Se il nuovo agente accetta di ripetere le riprese, dico di scegliere quell'opzione come il miglior compromesso per tutti. In caso contrario, decidi quanto rischio sei disposto ad assumerti.
Per chiarire (e ancora una volta, non sono un avvocato e non posso fornire consulenza legale), non sono sicuro che un caso di questa natura possa essere perseguito in un tribunale per le controversie di modesta entità. Proprio come i casi di copyright devono essere perseguiti dalla legge presso il tribunale distrettuale federale, credo che se il proprietario rivendica un diritto di proprietà intellettuale, la sua richiesta passerebbe allo stesso modo attraverso il tribunale federale (dubito che abbia il tempo, i soldi o la motivazione per farlo effettivamente questo). Inoltre, possiedi il copyright nell'istante in cui scatti le foto. Questa è la legge. Anche se dovresti usare un contratto, non è necessario per possedere il copyright e registrare le immagini di conseguenza. L'unico modo per trasferire un copyright a qualcun altro è per iscritto.
Beh.....sarebbe stato bello se avessimo conosciuto l'intera storia in primo luogo. L'ho letto come un cretino che fa il prepotente.
In conclusione... Hai due clienti che stanno litigando come bambini... vuoi metterti nel mezzo? Finisci con un cliente nella migliore delle ipotesi, nessun cliente nella peggiore...
Kelvin, scenografi e interior designer non hanno alcun diritto di copyright sui progetti fisici. E i diritti di proprietà non hanno alcuna influenza sul diritto d'autore.
Un architetto potrebbe avere un interesse per il diritto d'autore che interessa le foto in casi molto rari: edifici costruiti dopo il 1978 che non possono essere visti da un punto di vista privilegiato su proprietà pubblica. Tuttavia, a mio parere (non esperto), non credo che si applicherebbe alle foto degli interni.
Gente, leggere la legge sul copyright degli Stati Uniti dovrebbe rispondere alla maggior parte oa tutte le vostre domande. Non è così difficile da capire, come dicono le leggi. Inoltre, anche se non c'è ancora molta giurisprudenza in merito, ce ne sono alcune che sono rilevanti e sembrano favorire i fotografi in questa materia, per quanto posso dire.
@Jerry Miller Ho sentito che la realtà della mia situazione era troppo superflua per entrare, ma mi ha fatto pensare: davvero, una fotocamera è un dispositivo di copia, per la maggior parte, non creiamo nulla che stiamo fotografando, stiamo facendo una copia di ciò che vediamo e interpretarlo. In tal senso, si potrebbe sostenere che la semplice presenza di una telecamera presuppone che vengano eseguite copie di un immobile, e si potrebbe dimostrare che il proprietario dell'immobile è un partner complice di ciò.
Ma cosa c'è nella proprietà? LeCorbusier ha sostenuto (e vinto) che i suoi mobili stavano facendo il lavoro pesante nelle foto, e successivamente il Getty si è sbarazzato delle foto che contenevano immagini che includevano i suoi mobili. Nelle case che scattiamo, ci sono mobili, opere d'arte, ritratti, ecc., di cui stiamo facendo copie involontariamente e in modo non specifico, a volte inevitabilmente. La maggior parte dei discorsi che ho letto su questo forum riguarda gli schermi TV, probabilmente perché Hollywood ha deciso di pubblicare avvisi di copyright all'inizio di ogni film.
Ho sentito che per quanto riguarda "l'intento", un elemento all'interno delle nostre foto deve occupare circa il 70%+ dell'intera foto per essere considerato una copia diretta, e che meno di questo rientra nei principi del fair use... anche se non Non so in che percentuale sia stata fotografata la funivia di LeCorbusier e, da quanto ho capito, era in un tribunale francese.
Ma per il bene della discussione e per essere preparati, è un ottimo argomento.
Kelvin,
Penso che tu abbia interpretato male la questione dei mobili Corbusier. Primo, non credo che la maggior parte dei mobili sia considerata allo stesso modo dell'arte, a causa della sua natura funzionale (la stessa cosa della stragrande maggioranza dell'architettura. Se alcuni mobili possono essere trattati come arte, allora sono miei (di nuovo, non esperto) opinione che includerlo in una foto non costituisca una violazione del diritto d'autore fintanto che non è l'oggetto della foto. Nel caso di Getty, sospetto che quelle eliminate fossero foto in cui tali mobili erano oggetto di le foto, non un elemento sussidiario.
Sto solo commentando per quanto riguarda la legge statunitense. Sebbene molti paesi siano firmatari della Convenzione di Berna, possono tuttavia avere leggi sul copyright che possono differire notevolmente dalla legge statunitense.
Il problema con questo caso particolare, che si presenta spesso, è che è così facile riprendere la proprietà. Stiamo parlando di 200 dollari qui, non vale la pena pensarci.
Quello che mi interessa, è che sento che queste foto hanno migliaia di dollari di potenziali entrate legate ad esse. Allora hai davvero una domanda tra le mani. E, a dire il vero, la risposta è abbastanza semplice... tu usi le foto. La licenza delle immagini è il modo in cui ti guadagni da vivere, ti è stato dato il permesso di fotografare la proprietà in questione, hai una fattura che indica che le immagini sono state concesse in licenza in modo “non esclusivo”. Non siamo fotografi di illustrazioni sportive con stipendio, dobbiamo guadagnarci da vivere con le nostre immagini protette da copyright. Questo è tutto, non c'è più bisogno di pensare.
Kelvin Hammond ha scritto: "... davvero, una fotocamera è un dispositivo di copia, per la maggior parte, non creiamo nulla che stiamo fotografando, stiamo facendo una copia di ciò che vediamo e lo interpretiamo. In questo senso, si potrebbe obiettare che la semplice presenza di una telecamera presuppone che vengano fatte copie di una proprietà, e si potrebbe dimostrare che il proprietario della proprietà è un partner complice di ciò...."
Che cosa?
@ Scott H, abbastanza sicuro di sapere cosa intendo. Mentre creiamo le foto, non creiamo ciò che è davanti a noi (proprietà, arredi, natura, automobili)... qualcun altro ha creato tutto ciò su cui puntiamo una macchina fotografica. Lo accendiamo, lo interpretiamo, ci diamo la nostra interpretazione, ma non creiamo il soggetto, usiamo le nostre capacità per definirlo. László Moholy-Nagy, forse... ma anche lui ha organizzato i materiali fabbricati da qualcun altro.
In un certo senso, non siamo diversi da Zagat. Deve andare a mangiare fuori, ma non è il proprietario del ristorante e non ha nulla a che fare con il modo in cui preparano il cibo. Vende la sua opinione scritta in modo creativo sul ristorante in varie forme, ma possiede ancora i suoi contenuti (anche se penso che Google abbia acquistato Zagat). Non possediamo nemmeno le proprietà che scattiamo, facciamo un commento visivo con le nostre immagini e vendiamo copie o esclusive, ma raramente originali. I nostri clienti ci pagano per "il" contenuto o per una copia del contenuto?
Il punto è che la fotografia è quasi sempre un'arte derivata.
È una cosa filosofica. Se hai mai letto il blog di Ming Thein, avresti già avuto familiarità con quell'idea. È un perfezionista, ma si rende conto che è necessario fare un grande sforzo per imprimere davvero un timbro, una firma singolare alle opere fotografiche.
Kelvin, questo è stato sollevato per la prima volta letteralmente 115 anni fa da Steiglitz.
@Trevor, i casi di copyright vengono ascoltati solo nei tribunali federali. Qualsiasi storia di uno ascoltato in tribunale per le controversie di modesta entità non è accurata. Ma fai attenzione, se usi un contratto, potresti ricadere in una violazione del contratto se cerchi di essere troppo intelligente con la formulazione. Mi aspetterei comunque che un giudice del tribunale per le controversie di modesta entità (a meno che non sia un pro-tempo che non sa di meglio) non consenta un diritto d'autore o qualsiasi tipo di argomento "diritto" da parte dell'attore.
@Kelvin, il fair use è una determinazione molto complessa e un giudice esaminerà cose come "elementi soggetti a copyright", il "test dell'uomo medio" (una persona media scoprirebbe che una è una copia dell'originale), ma non c'è una definizione definita % test. Quello che puoi trovare sono alcune sentenze molto strane che non sembrano avere molto senso o creare una precedenza definita. La maggior parte delle violazioni del copyright non arriva mai in tribunale e viene risolta a favore dei creatori. Di solito hanno anche un accordo di non divulgazione con l'accordo, quindi nessuno vuole parlare di dettagli. La cassa dei mobili francesi suona molto strana. Non vedo la foto di un articolo che viola il Copyright e nemmeno che un articolo funzionale debba essere protetto da Copyright. Un brevetto sarebbe la protezione adeguata. È arte o sono mobili? Le immagini su una TV dalla programmazione o da un film possono essere un problema se un bot raccoglie l'immagine e quindi invia un avviso DMCA automatizzato. Il DMCA è lo strumento perfetto per "Hollywood" per rimuovere qualsiasi cosa che non gli piace senza dover dimostrare nulla e gli host di contenuti su Internet non vogliono spendere soldi per difenderti, si limitano a cedere e rimuovere le immagini così non vengono trascinati in nulla. Gli studi cinematografici stanno proteggendo ogni fotogramma in modo da poter fare storie se lo desiderano. Scommetto che un giudice non si schiererebbe con loro, ma posso scommettere solo un dollaro in questo momento nella stagione lenta e non i 100 di migliaia che potrebbero essere necessari per scoprirlo con certezza. Le case cinematografiche, d'altra parte, vorrebbero avere la precedenza sulle foto che mostrano uno schermo TV/home theater con un'immagine riconoscibile. Citare in giudizio i loro clienti li rende molto felici.
Sei in una situazione difficile con due clienti che se la prendono l'uno per l'altro o solo il primo con una sorta di vendetta contro il secondo. Sono sempre alla ricerca di modi per vendere licenze secondarie sulle mie foto. Il duro lavoro è stato fatto e ho la possibilità che (quelle) foto mi compensino più pienamente poiché il lavoro RE non è il genere più remunerativo. Potresti riprendere la proprietà o licenziare il primo cliente oppure... potresti farti pagare dal primo cliente un importo aggiuntivo per non concedere nuovamente in licenza le immagini all'agente della seconda parte. L'unica cosa di cui probabilmente non devi preoccuparti è avere una liberatoria per proprietà o perdere un caso di copyright.
Se non hai firmato alcun contratto con loro dicendo che gli dai tutti i diritti, allora i diritti sono tutti tuoi.